Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 7п-41/2014 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - требование сотрудника полиции - общественное место - служебные обязанности)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 7п-41/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телюка Д.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Телюка Д.В..

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телюка Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2014 года Телюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с постановлением суда, Телюк Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, что выразилось в нарушении его прав.

В судебном заседании суда второй инстанции Телюк Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку требования сотрудников полиции были незаконными, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закона) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим, для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.05.2014 в 23 часа 30 минут в районе д. 98 по ул. Ленина, в г. Абакане, Телюк Д.В. находился в общественном месте с признаками опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

Факт совершения Телюком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом 1-ой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Телюк Д.В. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, пояснив, что находился в состоянии опьянения, а затем отказался от освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Телюку Д.В. были разъяснены, в связи с чем суд обоснованно придал этим показаниям доказательственное значение.

Кроме того приведенные обстоятельства подтверждаются: рапортом, фиксирующим сообщение от анонимного источника о совершении административного правонарушения по ул. Ленина, д.98 (л.д.10), протоколом об административном правонарушении, отражающим нахождение Телюк Д.В. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, сбор доказательств по этому факту и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом сотрудником УМВД России по г. Абакану, содержащим сведения о совершении административного правонарушения по ул. Ленина,98, установлении личности Телюка Д.В., находившегося в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о доставлении его в дежурную часть и отказ в прохождении освидетельствования (л.д. 5), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2014, согласно которому Телюк Д.В. в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Изложенные в указанных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку подтверждены объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что 9 мая 2013 по ул. Ленина, 98 они наблюдали гражданина находившегося в состоянии опьянения, имеющего шаткую походку, плохо ориентировавшегося на местности, с запахом алкоголя, в ходе разбирательства по этому факту, в дежурной части этот гражданин (Телюк Д.В.) отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7-8).

Приведенные доказательства опровергают версию лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он от освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 13, ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу на незаконность требований сотрудников полиции, несостоятельны.

Материалами дела достоверно установлено, что основанием для направления Телюка Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования являлись признаки состава административного правонарушения в его действиях: нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Помимо приведенных доказательств изложенное подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 09.05.2014 после поступления в дежурную часть сообщения о нарушении общественного порядка по ул. Ленина, д. 98, и прибытии по указанному адресу после 23.20 они наблюдали группу молодых людей, один из которых оскорбительно приставал к сотруднику полиции. В процессе разбирательства с указанным человеком, его друг (Телюк Д.В.), подойдя начал препятствовать установлению обстоятельств, при этом находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, вел себя неадекватно. Ему было предложено отойти, однако свои действия он не прекратил. Тогда ему предложили проехать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако в дежурной части он неоднократно отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения.

Поскольку требование сотрудников полиции, адресованное Телюку Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования, относилось к компетенции должностных лиц, и предъявлялись в целях сбора доказательств по иному делу об административном правонарушении, для подтверждения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела, сомнений в законности требований сотрудников полиции не имеется, отказ от выполнения этого требования препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы деяние Телюка Д.В. образует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован 10 мая 2014 года, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда. Описание события правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в виде нахождения в общественном месте с признаками опьянения 9.05.2014 в 23.20, и в последующем отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции, не свидетельствует о допущенных противоречиях и о неверном установлении времени совершения административного правонарушения.

Ссылки Телюка Д.В. о нахождении в помещении полиции более 3 часов не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что в отношении Телюка Д.В. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание. Факт разъяснения прав Телюку Д.В., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу подтвержден протоколами доставления и административного задержания (л.д.4,11). При этом протокол административного задержания соответствует требованиям ст. 27.3 КоАП РФ, срок административного задержания, установленный ч. 3 ст.27.5 КоАП РФ, соблюден и зачтен в срок административного ареста.

Таким образом, все доказательства получили оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действиям Телюка Д.В. дана верная юридическая оценка. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Телюка Д.В. не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Телюка Д.В. оставить без изменения, а жалобу Телюка Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай