Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу по иску прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Черногорска об обязании совершить определённые действия, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц предъявил к администрации города Черногорска иск об обязании совершить определённые действия по содержанию указанных в исковом заявлении автомобильных дорог в границах г. Черногорска (л.д.3-6, 83-84).

При разбирательстве дела прокурор требования поддержал, представитель ответчика возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.32, 55-58, 119).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обязав администрацию города Черногорска в срок не позднее 01 ноября 2014 года:

-обеспечить наличие наружного искусственного освещения в месте расположения пешеходного перехода по ул. Космонавтов в районе дома N4"д", МБОУ СОШ N19 в городе Черногорске;

-обеспечить размещение остановок транспорта общего пользования в городе Черногорске по ул. Космонавтов (в районе дома N26) в соответствии с требованиями п.5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007;

-обеспечить размещение остановок транспорта общего пользования в г. Черногорске по ул. Линейная (в районе автовокзала) в соответствии с требованиями п.5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007;

-обеспечить наличие ограничивающих пешеходных ограждений общей протяженностью 200 метров в районе наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием в г. Черногорске по ул. Линейная (в районе автовокзала);

-обеспечить нанесение разметки 1.14.1 "Зебра" в г. Черногорске по ул. Линейная (в районе автовокзала);

-обеспечить проведение работ по устройству грунтовой дороги (грунтовой одежды) по улице Спортивная, Фестивальная, Индустриальная, Холмистая г. Черногорска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д.123-128).

Ответчик не согласился с решением суда в части возложения на него обязанности в срок не позднее 01 ноября 2014 года:

-обеспечить размещение остановок транспорта общего пользования в городе Черногорске по ул. Космонавтов (в районе дома N26) и по ул. Линейная (в районе автовокзала) в соответствии с требованиями п.5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007;

-обеспечить проведение работ по устройству грунтовой дороги (грунтовой одежды) по улице Спортивная, Фестивальная, Индустриальная, Холмистая г. Черногорска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части по следующим, изложенным в жалобе основаниям:

-ответчик при рассмотрении дела указывал о невозможности исполнения решения о понуждении разместить остановки транспорта общего пользования по ул. Космонавтов (в районе дома N26) и по ул. Линейная (в районе автовокзала), представив служебную записку заместителя главы города по архитектуре и строительству с приложением в виде выкопировки из фотосъёмки города, в которой содержится квалифицированное мнение специалистов в области градостроительной деятельности, указывающее на ситуацию, при которой любое перемещение автобусных остановок в зоне плотно сложившейся застройки приведёт к нарушениям определённых градостроительных требований и норм. Но суд пришёл к иному выводу, указывая, что эти доводы опровергаются сообщением ГКУ РХ "Хакасавтодор", при этом не приняв меры к назначению экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установлением наличия либо отсутствия нормативно-правовых, градостроительных и технических возможностей для переноса этих остановок. Кроме того, эти остановки ответчик должен перенести в соответствие с требованиями п.5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007. Данный вывод суда сделан исходя из данного национального стандарта с учётом положений отраслевого стандарта ОСТ 218.1.002-2003, но в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 национальный стандарт применяется на добровольной основе, а обязательность его применения наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти. Ни ГОСТ Р 52766-2007, ни ОСТ 218.1.002-2003 не содержат прямых указаний, распространяющих действие указанных норм, принятых в 2007 г. и 2003 г., на отношения, сложившиеся до вступления в силу этих стандартов, учитывая, что указанные автобусные остановки были оборудованы задолго до вступления в силу этих норм;

-основанием для принятия решения обеспечить проведение работ по устройству грунтовой дороги по улице Спортивная, Фестивальная, Индустриальная, Холмистая в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 послужил вывод суда об отсутствии на них дорожного покрытия и обязательность такого покрытия. Но в части обязательности на этих улицах такого покрытия судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на этих улицах имеются автомобильные дороги, соответствующие понятию, содержащемуся в абзаце 8 статьи 2 Закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. И суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик предпринимает плановые мероприятия для поддержания существующих дорог в допустимом состоянии посредством обработки проезжей части грейдером, что подтверждается справкой МУП "Благоустройство". Установленные судом обстоятельства об обязательности приведения дорог в пригодное для движения состояние именно посредством проведения работ по устройству грунтовой дороги являются недоказанными, так как ГОСТ Р 50597-93, а также СНиП 3.06.03-85 не содержат требований о приведении проезжей части дорог в надлежащее состояние только посредством обустройства "дорожной одежды", т.е. практически посредством нового строительства дороги, и не исключают возможность достижения подобных целей посредством обработки поверхности дороги иным способом, в частности посредством обработки грейдером;

-срок, в течение которого решение должно быть исполнено, установлен без учёта того, что только для проведения торгов, необходимых для исполнения судебного решения, потребуется не менее 140 календарных дней. Суд не учёл время, предоставленное ответчику на реализацию права для обжалования решения, а также сезонный характер подлежащих выполнению работ (л.д.129-131).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор выражает согласие с решением суда (л.д.133).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возразил относительно апелляционной жалобы. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от обязанности по содержанию дорог местного значения, в нарушение действующего законодательства не организовал обеспечение безопасности дорожного движения на исследуемых участках дорог и, как орган местного самоуправления, обязан обеспечить в рамках предоставленных ему полномочий безопасность дорожного движения на муниципальных дорогах города Черногорска.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дороги, о надлежащем содержании которых предъявлены требования, относятся к дорогам общего пользования местного значения в границах города Черногорска.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения нормой абзаца 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Понятие дорожной деятельности приведено в пункте 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это деятельность, в частности по содержанию автомобильных дорог. В свою очередь содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа, что установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, при проведении государственным инспектором дорожного надзора мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети установлено, что остановочные пункты (остановки) транспорта общего пользования в г. Черногорске по ул. Космонавтов (в районе дома N26), по ул. Линейная (в районе автовокзала) расположены с нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007;

в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и содержания дорог на территории г. Черногорска, проведенной государственным инспектором дорожного надзора совместно с прокурором, выявлен факт отсутствия дорожного покрытия на улицах Спортивная, Фестивальная, Индустриальная, Холмистая, на них имеются многочисленные ямы, просадки, неровности проезжей части, и проезд по ним возможен со скоростью не более 5 км/час (затруднено движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью).

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 26.09.2013 г., справке от 14.11.2013 г., сообщениях отдела ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (л.д.9, 10-11, 12, 13).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе содержанием дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Устава муниципального образования город Черногорск администрация города организует, в частности содержание автомобильных дорог общего пользования в границах города.

В силу названных положений федеральных законов и Устава содержание автомобильных дорог общего пользования в границах города является обязанностью администрации города Черногорска и служит целям повышения безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья участников дорожного движения.

Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных участках улиц и дорогах при осуществлении дорожной деятельности, и эти действия отнесены к компетенции ответчика.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалованной части, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они аналогичны доводам, приведённым в письменных возражениях ответчика и при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, оценены при рассмотрении дела, и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм материального права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы жалобы в той части, что суд не принял меры к назначению экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установлением наличия либо отсутствия нормативно-правовых, градостроительных и технических возможностей для переноса остановок, не обосновывают неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд, как это установлено частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты несоответствия указанных участков по ул. Космонавтов и ул. Линейная требованиям подпункта 5.3.2.5. ГОСТ Р 52766-2007, утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N270-ст, и улиц Спортивная, Фестивальная, Индустриальная, Холмистая подпункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221, подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добровольном характере применения ГОСТ Р 52766-2007, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность применения этого стандарта к исследуемым отношениям.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 1.0-2004 национальный стандарт применяется на добровольной основе, а обязательность его соблюдения наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Между тем в силу требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Одной из задач Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поскольку ответчиком не представлено ссылок на иные технические регламенты, опровергающих требования ГОСТ Р 52766-2007, то применение и исполнение его положений является обязательным, так как данные положения направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества физических и юридических лиц.

Обязательность применения ГОСТ Р 50597-93 в отношении улиц Спортивная, Фестивальная, Индустриальная, Холмистая прямо следует из его пункта 1, согласно которому все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Этим же пунктом установлено, что с 01.01.95 г. стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы жалобы в отношении установленного судом срока исполнения решения.

Положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими правовые последствия принятия решения в пользу одной из сторон состязательного процесса, и предусматривающие совершение действий по исполнению решения суда, направлены на защиту законных интересов взыскателя, в данном случае неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлены требования.

Установленный судом срок судебная коллегия находит реальным, при этом учитывает общественную значимость этого вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков