Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кадоло О.М. на определение судьи Черногорского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым ему отказано в принятии заявления о признании незаконными действий заместителя прокурора "адрес" ФИО1.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадоло О.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора "адрес" ФИО1, выразившихся в неразъяснении ему прав на обжалование в суд ответов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Кадоло О.М. отказано в принятии данного заявления.

С определением не согласен заявитель, просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 10) указывает, что судом неверно поняты его требования, поскольку он обжаловал действия прокурора ФИО1, связанные с нарушением им Федерального закона "О прокуратуре РФ", выразившиеся в неразъяснении ему права на обжалование ответов. Остальные действия прокурора он не обжаловал.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Также в п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Отказывая Кадоло О.М. в принятии заявления, судья пришел к выводу, что заявителем оспариваются решения должностного лица, принятые в рамках возбужденного уголовного дела, и, исходя из вышеизложенных норм, указал, что такие требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из заявления Кадоло О.М. и содержания приложенных к нему копий оспариваемых ответов невозможно сделать однозначного вывода, что обжалуемые действия прокурора связаны с конкретным уголовным делом. Следовательно, вывод суда о рассмотрении заявления в ином порядке является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Черногорского городского суда от 15 апреля 2014 года об отказе Кадоло О.М. в принятии заявления об оспаривании действий заместителя прокурора "адрес" ФИО1

Материал направить в Черногорский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая