Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года по делу по иску Гордеева Н.Т. к Щегловской О.А., Данилец В.К., Никифорову Р.Н. об обязании заключить и зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Н.Т. предъявил к Щегловской О.А., Данилец В.К., Никифорову Р.Н. иск об обязании заключить и зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", указывая, что в 2001 г. он договорился с Щегловской О.А. о купле-продаже этого дома. Передав ей 06.06.2001 г. "данные изъяты", 13.07.2001 г. "данные изъяты", он полностью произвёл расчёт, и также она исполнила обязательства по передаче ему дома, но уклоняется от заключения и регистрации основного договора купли-продажи, сменила фамилию и адрес регистрации, что привело к невозможности оформления права собственности надлежащим образом. Фактически он пользуется спорным жилым домом как собственник с 2001 г., а в 2007 г. по этому адресу поставлен на регистрационный учёт по месту жительства, с 2009 г. оплачивает налоги (л.д.4-5).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика Щегловской О.А. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, и об этом заявили и другие ответчики в возражениях на иск (л.д.36-37, 48-49).

Решением суда в иске отказано (л.д.62-64).

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд исходил из того, что представленные расписки о получении денежных средств по форме и содержанию не являются предварительным договором купли-продажи и не могут быть таковыми, так как не подтверждают обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи, не содержат условий, на которых должен быть заключён договор. Но он считает установленным факт, что в 2001 г. фактически была достигнута договорённость о купле-продаже спорного жилого дома, которая не была оформлена до конца в установленном порядке. Судом не приняты обстоятельства, установленные решением суда от 24.06.2013 г. в части передачи денежных средств во исполнение достигнутой договорённости о купле-продаже спорного жилого дома. Данный факт подтвердила ответчик Щегловская О.А., а также он подтверждается представленными в дело расписками о получении денежных средств. Он не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что после передачи дома Щегловская О.А. не передала ему правоустанавливающие документы на дом, и он не знал о месте её нахождения, так как она сменила фамилию. Вопрос о добросовестности его действий и её уклонении от заключения договора купли-продажи является юридически значимым, поскольку непосредственно связан с вопросом о пропуске срока для обращения в суд за защитой (л.д.71-73).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Щегловской О.А. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Щегловской О.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленных в дело расписок следует, что Данилец О.А. за продажу дома по "адрес" получила от Гордеева Н.Т. "данные изъяты" - 06.06.2010 г. и 13.07.2001 г., соответственно (л.д.7, 8).

19.09.2007 г. Данилец О.А. в браке присвоена фамилия Щегловская (л.д.58).

Решением суда от 24.06.2013 г. Гордееву Н.Т. отказано в иске к Шегловской О.А. о признании договора купли-продажи указанного жилого дома заключённым и о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.50-51).

22.10.2013 г. решением суда по делу по иску Щегловской О.А. Гордеев Н.Т. выселен из этого жилого дома (л.д.52-57).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводам, что предмет предварительного договора не согласован, он является незаключенным и, кроме того, такой договор отсутствует, и отказал в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что представленные истцом расписки по своей форме и содержанию не являются предварительным договором и не могут быть признаны таковыми, так как не подтверждают обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем, не содержат условий, на которых должен быть заключён договор купли-продажи спорного жилого дома. И также отказал в требованиях о государственной регистрации договора, как производных от требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

В силу требований пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

О существенных условиях договора продажи недвижимости указано в статье 554 этого Кодекса, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из приведённых выше расписок о передаче денег (л.д.7, 8), в них отсутствуют необходимые данные о предмете сделки - жилом доме и земельном участке, которые бы позволяли определённо установить отчуждаемое в будущем имущество, и также не указаны условия об обязательствах сторон по заключению основной сделки, как того требует норма пункта 1 статьи 429 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные расписки не могут быть квалифицированы как предварительный договор купли-продажи, и на законном основании отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание установленные решением суда от 24.06.2013 г. обстоятельства о передаче денежных средств во исполнение достигнутой договорённости о купле-продаже спорного жилого дома, не обосновывают неправильность выводов суда, а сводятся к иной оценке этих обстоятельств. Сама по себе лишь договорённость о купле-продаже жилого дома и передача денег не является основанием для квалификации этих отношений как заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома. То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на дом и сведений о месте нахождения ответчика, о чём он указал в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, суд отказал в иске и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что вопрос о добросовестности его действий и уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи является юридически значимым. Эти доводы не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как следует из норм статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что лицо узнало об этом в момент нарушения, пока не докажет, что узнало или могло узнать о нарушении позднее. И никакие другие обстоятельства, кроме этих указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Указанное заявителем жалобы обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и для перерыва течения этого срока.

Доводов, обосновывающих пропуск этого срока по уважительной причине, в жалобе не содержится и, как видно из материалов дела, истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока и в суд первой инстанции. Факт, что ответчик Щегловская О.А. сменила фамилию и место жительства, о чём представитель истца дополнительно к жалобе пояснил в суде апелляционной инстанции, был предметом исследования в суде первой инстанции, и этот факт не обосновывает уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку истец, как это видно из материалов дела, с 2001 г. до 2007 г. (до изменения ответчиком Щегловской О.А. фамилии - л.д.58) не обращался в суд относительно спорного жилого дома, в том числе и по последнему известному ему месту жительства этого ответчика, впервые обратившись в суд в 2013 г. (л.д.50-51) и затем по настоящему делу в 2014 г. (л.д.4).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков