Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тиванова А.Н. на решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск Сотникова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Шушенский бор" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Шушенский бор" (далее ФГБУ "НП "Шушенский бор") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги "данные изъяты" Соболев В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФГБУ "НП "Шушенский бор", при выполнении маневра разворота с правой обочины, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю "данные изъяты" под управлением Сотникова Е.В., в результате чего истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которое повлекло легкий вред здоровью. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями просил взыскать с ФГБУ "НП "Шушенский бор" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Сотников Е.В. и его представитель Ситников О.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тиванов А.Н. иск не признал, пояснив, что в производстве Саяногорского городского суда находится другое гражданское дело по иску Сотникова Е.В. к ООО "НСГ-Росэнерго", ФГБУ "НК "Шушенский бор" о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

Третье лицо Соболев В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФГБУ "НП "Шушенский бор" в пользу Сотникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что с ответчика взыскали компенсацию морального вреда по двум гражданским делам. Кроме того, согласно заключению эксперта у истца обнаружена "данные изъяты", данный вывод был сделан на основании представленных медицинских документов, однако в медицинской карте истца отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у него вышеназванной травмы. Указанные в исковом заявлении страдания, которые испытал истец, являются признаками заболевания, а не травмы. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ситников О.Н. выражает согласие с решением суда.

Истец, его представитель, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на 28 км. автодороги "данные изъяты" Соболев В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Сотникова Е.В., чем нарушил п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Сотников Е.В. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которое повлекло легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Саяногорского городского суда от 17.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Соболев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Соболев В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "НК "Шушенский бор" в должности "данные изъяты" и "данные изъяты", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Сотникова Е.В. обнаружена "данные изъяты". Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Исследовав обстоятельства причинения вреда здоровью истца, ссылаясь на приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФГБУ "НК "Шушенский бор", определив ее размер в "данные изъяты" руб., исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возраста, состояния здоровья, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения.

Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных доказательствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является неразумным и несправедливым, судебная коллегия не принимает во внимание.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы является необоснованным, поскольку ходатайств о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ничем не подтвержден и не доказан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский