Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года по делу по иску Логачева А.В. к Скворцовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и действительной стоимости имущества (убытки), которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.В., предъявив к Скворцовой М.С. названный иск, указал, что в 2002 г. со смертью его дяди Л. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Ответчик отказалась от своей доли на это наследство в пользу наследника Логачевой М.В., приходящейся ему бабушкой, за что он заплатил ответчику "данные изъяты", так как бабушка обещала после принятия этой доли переоформить её на него. Однако нотариус не принял отказ от наследства, и ответчик приняла наследство, но деньги ему не возвратила, пользуясь ими с 2004 г. - с момента получения свидетельства о праве на наследство. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за пользование этой суммой "данные изъяты", действительную стоимость половины жилого дома (убытки) "данные изъяты", а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.2-3).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.145-146).

Представитель истца подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с решением суда об отказе взыскания действительной стоимости спорного имущества (убытков) указала, что ответчик получила от истца "данные изъяты" за долю в праве на наследственное имущество, при этом никаким образом не оформила эту долю на истца, который в настоящее время лишён возможности приобрести аналогичное имущество за эту сумму и, ссылаясь на нормы статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что истец имел основания для взыскания убытков в виде изменения стоимости спорного имущества, а суд неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на нормы статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неверный, поскольку об отсутствии намерений ответчика отчуждать свою долю истец узнал только в июле 2011 г. после вступления в законную силу решения суда о её вселении в спорный жилой дом. До этого момента истец не знал, что нотариус не принял отказ ответчика от наследства, так как с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его не знакомили. Если предположить, что в марте 2007 г. истец узнал о вышеуказанных обстоятельствах, то у ответчика не было препятствий после вступления в наследство оформить оплаченную истцом долю спорного имущества сделкой купли-продажи, поскольку "данные изъяты" ответчик получила именно в счёт стоимости этого имущества, и в расписке о получении ответчиком денежных средств нет даты исполнения обязательств как по их возврату, так и по совершению действий по оформлению имущества на имя истца. Кроме того, свидетель Л. подтвердила, что при неоднократном обращении к ответчику по поводу оформления следки по переходу этого имущества в собственность истцу ответчик ссылалась на отсутствие правоустанавливающих документов в связи с финансовыми трудностями (л.д.145-146).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.158-159).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2002 г. умер Л. (л.д.87), и с его смертью открылось наследство, состоящее, в частности из жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Его наследники обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ подала заявление его дочь Скворцова М.С. (ответчик по делу), ДД.ММ.ГГГГ - его мать Логачева М.В. (л.д.84, 85).

В представленной в дело расписке отражено: "Я Скворцова М.С. получила деньги в размере "данные изъяты". Отказываюсь от своей доли наследства. 17.03.03 г. Скворцова М.С. подпись, свидетели: Логачева подпись, Скворцов подпись, А. подпись" (л.д.11).

2003 г. Скворцова М.С. подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства (л.д.86).

Нотариус не принял её отказ от наследства (л.д.94), и 2004 г ... Скворцова М.С. и Логачева М.В. получили свидетельство о праве на наследство - каждая по ? доле в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок (л.д.68).

2007 г. Логачева М.В. подарила свою долю в праве на это имущество Логачеву А.В. (истец) - л.д.67 и 65. Решением суда от 27.06.2011 г. иск Скворцовой М.С. к Логачеву А.В. удовлетворен, она вселена в жилой дом по "данные изъяты" (л.д.12-14).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам об отказе в иске. Отказывая в требовании о взыскании стоимости спорного имущества (убытков), суд исходил из того, что действиями ответчика право истца не нарушено. В требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование этой суммой суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что истец о неосновательном обогащении ответчика узнал в марте 2007 г. в ходе проверки заявления Логачевой М.В. в отношении ответчика, и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, по её доводам не установила оснований для иных выводов.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе взыскания стоимости спорного имущества сводятся к тому, что истец в 2003 г. передал ответчику "данные изъяты" за отказ от причитающейся ей доли наследства, но она, получив деньги и наследство, никаким образом не оформила эту долю на истца, а он лишён возможности приобрести аналогичное имущество за такую же цену, поскольку в настоящее время его действительная цена "данные изъяты", чем ему причинены убытки в этом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла норм этой статьи следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Ссылка на то обстоятельство, что у ответчика не было препятствий после вступления в наследство оформить оплаченную истцом долю спорного имущества сделкой купли-продажи, не может служить доказательством убытков и их размера. Истец не доказал перед судом, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, как сам факт возникновения убытков, так и их связь с указанными действиями ответчика.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого Кодекса (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что о неосновательном обогащении ответчика истец узнал только в июле 2011 г. после вступления в законную силу решения суда о её вселении в спорный жилой дом, а до этого не знал, что нотариус не принял отказ ответчика от наследства, так как с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его не знакомили.

Вместе с тем, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в 2007 г. в ходе проверки заявления Логачевой М.В. о привлечении ответчика к уголовной ответственности по поводу полученных ею "данные изъяты" было принято объяснение и от истца, который пояснил, что отказ от наследства, написанный Скворцовой М.С., не принят нотариусом, и дом по прежнему принадлежит Скворцовой М.С. и Логачевой М.В. (л.д.119-120).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную при разбирательстве дела, которая была предметом исследования и оценки суда, и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, приведённое в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков