Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева АС.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Федерального казенного учреждения "Лечебно - исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Хадзиева Э.М. и Климович Л.В. на решение Черногорского городско суда от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования Алаевой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Лечебно - исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Лечебно - исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Климович Г.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ситниковой (Алаевой) Ю.А. и ее представителя Котнякова Н.Н., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия") о восстановлении ее на работе в должности ... больницы для осужденных и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Мотивировала свои требования тем, тем, что 13.01.2014 г. Алаева Ю.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штатов. Увольнение считала незаконным, поскольку оно состоялось в период ее беременности.

В судебном заседании истец Алаева Ю.Н. и ее представитель Котняков Н.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия" Климович Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия" больница для осужденных фактически отсутствует, все штатные единицы сокращены. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является завышенной. В случае удовлетворения иска выплаченное Алаевой Ю.Н. выходное пособие на основании п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит зачету в счет подлежащего взысканию в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Участвующая в деле прокурор Цицилина О.А. полагала, что исковые требования Алаевой Ю.Н. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету денежные суммы, полученные в счет выходного пособия. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению с учетом их разумности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил Алаеву Ю.А. на работе в Федеральном казенном учреждении "Лечебно-исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" в должности ... больницы для осужденных.

Взыскал с ответчика в пользу Алаевой Ю.А. ... руб. ... коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

С решением не согласились представители ответчика Хадзиев Э.М. и Климович Л.В.

В апелляционной жалобе просили решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отменить. Указали, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., судом подсчитана неверно. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд не исчислил налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и определил сумму к взысканию без вычета НДФЛ, что привело к завышению выплаты, поскольку если бы вычет НДФЛ был произведен, то выходное пособие покрыло сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец Алаева Ю.А., прокурор Цицилина О.А. выразили согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что Алаева Ю.А. была принята на работу в больницу для осужденных ФБУ "ЛИУ - 34 УФСИН России по Республике Хакасия" на должность ...

Алаева Ю.Е. уведомлена 11 ноября 2013 года о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штатов организации (л.д.20).

Приказом от 13 января 2014 года N 1-лс Алаева Ю.А. уволена по 2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штатов организации.

Из справки ГБУЗ РХ "Родильный дом ... " N 69, что 30 января 2014 года Алаева Ю.Н. поставлена на учет сроком беременности ... (л.д.10).

Удовлетворяя требования истца о незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ и прекращение трудовых отношений с истицей являются незаконными, поскольку на момент увольнения Алаева Ю.А. была беременна, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещено законом.В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с правилами ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение незаконным, восстановил истицу на работе, соответственно, в силу вышеназванных норм закона суд первой инстанции обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового права и официального их толкования, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере 3 756 руб. 46 коп., произведя соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует ст. 139 ТК РФ. При этом в данном расчете судом правомерно, как того требует закон, учтен размер выплаченного, а не начисленного с учетом НДФЛ, ответчиком пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Доводы апеллятора о взыскании заработной платы без учета налога на доходы физических лиц не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с этим, согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ организация должна выплатить сотруднику именно ту сумму, которая указана в решении.

В такой ситуации налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно с учетом норм ст.ст. 228 и 229 НК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенного выше законодательства расчет подлежащей взысканию истице заработной платы за время вынужденного прогула должны быть произведены без удержания подоходного налога.

При производстве расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судом не произведен зачет денежных сумм полученных Алаевой Ю,А. в счет не использованного отпуска. В указанной части решение суда не обжаловано, его законность и обоснованность в силу диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования Алаевой Ю.А. к ФБУ "ЛИУ - 34 УФСИН России по Республике Хакасия" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на представителя

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в сумме ... рублей, с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы по делу, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городско суда от 26 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Федерального казенного учреждения "Лечебно - исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Хадзиева Э.М. и Климович Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.