Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1344

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуцкой Е.О. и ее представителя Солдатова И.В. на решение Абаканского городского суда от 5 марта 2014 года, которым предъявленный к ней иск Крюковой М.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворен, а в удовлетворении ее встречного иска к Крюковой М.Б. о признании договора займа мнимой сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Глуцкой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крюковой М.Б. - Кузьминой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова М.Б. обратилась в суд с иском к Глуцкой Е.О. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 4 июня 2013 года Глуцкая Е.О. получила от нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 1 августа 2013 года, о чем выдала расписку, однако до настоящего времени долг не вернула. С учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и с 18 февраля 2014 года по день оплаты суммы основного долга по договору займа, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Глуцкая Е.О. обратилась в суд со встречным иском к Крюковой М.Б. о признании договора займа мнимой сделкой, мотивируя требования тем, что между ними был заключен договор купли-продажи оборудования для изготовления пластиковых окон стоимостью "данные изъяты" руб., во исполнение договора она (Глуцкая Е.О.) произвела расчет в размере "данные изъяты" руб., а на оставшуюся часть долга в размере "данные изъяты" руб. по предложению Крюковой М.Б. выдала расписку на сумму "данные изъяты" руб. с причитающимися процентами, однако фактически денежные средства не передавались. Впоследствии долг в размере "данные изъяты" руб. возвращен супругу Крюковой М.Б., но расписку о возврате Крюкова М.Б. написать отказалась.

В судебном заседании Крюкова М.Б. и ее представитель Кузьмина Н.С. заявленные требования поддержали, встречный иск Глуцкой Е.О. не признали.

Глуцкая Е.О. и ее представитель Солдатов И.В. требования Крюковой М.Б. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Глуцкой Е.О. в пользу Крюковой М.Б. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2014 года по день оплаты суммы основного долга по договору займа от 4 июня 2013 года. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением не согласны Глуцкая Е.О. и ее представитель Солдатов И.В.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, исковые требования Глуцкой Е.О. удовлетворить, а в иске Крюковой М.Б. отказать, указывая, что суд, разрешая требование Глуцкой Е.О. о признании сделки мнимой, не учел, что фактически исковые требования сводились к признанию сделки незаключенной в силу безденежности. Судом не дана оценка тому, что расписка является явно ненадлежащим доказательством, поскольку из ее текста следует, что в случае досрочного погашения возврату подлежит меньшая сумма, нежели передана, что противоречит здравому смыслу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Крюковой М.Б. Кузьмина Н.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крюкова М.Б. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крюковой М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требования Крюковой М.Б. о взыскании долга по договору займа, суд в соответствии с приведенными нормами права правомерно исходил из того, что у Глуцкой Е.О. перед Крюковой М.Б. имеются неисполненные долговые обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Глуцкой Е.О. и Крюковой М.Б. заключен договор займа, подтвержденный распиской Глуцкой Е.О. от 4 июня 2013 года (л.д. 21), из которой следует, что Глуцкая Е.О. получила взаймы наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. от Крюковой М.Б., срок возврата займа не позднее 1 августа 2013 года.

Установив, что свое обязательство по возврату долга Глуцкая Е.О. не исполнила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Крюковой М.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание расписки, текст которой в части размера погашения долга противоречит здравому смыслу, а потому она является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к форме договора займа, а что касается условий договора, то они в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон,

Отказывая в удовлетворении встречного иска Глуцкой Е.О. о признании договора займа мнимой сделкой, суд верно указал, что из смысла ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют совершения какой-либо сделки вообще и не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Между тем договор займа, о признании мнимым которого просила Глуцкая Е.О., является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Передача денег в данном случае подтверждена подписанной собственноручно Глуцкой Е.О. распиской от 4 июня 2013 года. Следовательно, оснований для признания договора займа мнимым у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требование Глуцкой Е.О. о признании сделки мнимой, не учел, что фактически исковые требования сводились к признанию сделки незаключенной в силу безденежности, не могут повлечь отмену решения. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из встречного иска Глуцкой Е.О. видно, что его предметом является требование о признании сделки мнимой (л.д. 51), это требование и разрешено судом. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, состоявшееся судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуцкой Е.О. и ее представителя Солдатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков