Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1324

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Палагиной В.П. на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым отказано в иске Черноок Е.В. к Кочкиной Е.П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Палагиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кочкиной Е.П. и ее представителя Артеменко И.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноок Е.В. обратилась в суд с иском к Кочкиной Е.П. о признании недействительным завещания, составленного 20 сентября 2013 года ее умершим 3 ноября 2013 года отцом ФИО1 в пользу ответчика и удостоверенного нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Брошковой Т.Г., мотивируя требования тем, что ФИО1 страдал рядом заболеваний, в феврале 2013 года перенес "данные изъяты", в связи с чем в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В результате завещания нарушены ее права как наследника по закону, поскольку она фактически лишена права на наследство отца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г.

В судебном заседании истец Черноок Е.М., ее представитель Палагина В.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Кочкина Е.П., ее представитель Артеменко И.А. иск не признали. Нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Усть-Абаканского района Брошкова Т.Г. просила в иске отказать, пояснив, что ФИО1 ранее обращался к ней по поводу совершения нотариальных действий, недееспособным либо ограниченно дееспособным признан не был. 20 сентября 2013 года она встречалась с ним дважды, в ходе беседы посторонних лиц не присутствовало, ФИО1 ясно выразил свое намерение завещать принадлежащую ему квартиру супруге Кочкиной Е.П., ему были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, тайна завещания была соблюдена, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Ввиду болезни ФИО1 по его просьбе завещание было подписано ФИО2, при совершении нотариального действия все нормы действующего законодательства соблюдены, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Палагина В.П.

В апелляционной жалобе Палагина В.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. Считает, что нарушен порядок удостоверения завещания, поскольку указанное нотариальное действие подлежало совершению другим нотариусом - ФИО3, которым в настоящее время и ведется наследственное дело, а ФИО2, являющаяся родной внучкой ответчика Кочкиной Е.П., не вправе была подписывать завещание вместо завещателя в силу прямого запрета закона - п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Объяснения нотариуса Брошковой Т.Г. об адекватности физического и психического состояния ФИО1 опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Критикуя показания свидетелей со стороны ответчика, указывает на их близкие родственные отношения с Кочкиной Е.П. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы основано исключительно на показаниях свидетелей - родственников ответчика, а потому не должно было быть принято судом за основу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черноок Е.В. и ответчик нотариус Брошкова Т.Г. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на недействительность завещания по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу названной нормы сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - завещания. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2013 года ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру находящуюся по адресу: "адрес", Кочкиной Е.П. Завещание составлено в письменной форме, ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО2 и удостоверено нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г. Текст завещания со слов завещателя записан верно, до подписания оно полностью оглашено нотариусом, ввиду того, что ФИО1 плохо видит. В завещании нотариусом указано, что личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена (л.д. 21).

Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 3 ноября 2013 года (л.д. 24). С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочь Черноок Е.В. и супруга Кочкина Е.П.

Доводы истца о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли подтверждения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 5 февраля 2014 года, проведенной экспертами ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер" на основании определения суда, ФИО1 на период 20 сентября 2013 года, вероятно, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Вместе с тем имевшиеся у ФИО1 в интересующий период времени психические нарушения были не столь значительны, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания (л.д. 93-96).

Показания допрошенных судом свидетелей из окружения ФИО1 объективных данных, достоверно подтверждающих неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, не содержат, напротив, из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 был адекватным человеком, понимал смысл и значение происходящего.

Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об отклонении норм поведения ФИО1 в момент составления завещания, к показаниям свидетеля ФИО5 суд первой инстанции отнесся критически, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 в силу престарелого возраста имелся ряд заболеваний, "данные изъяты", присвоена "данные изъяты", как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что именно в момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, истцом и ее представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю ФИО1, отраженную в оспариваемом завещании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальное действие подлежало совершению другим нотариусом - ФИО3, которым в настоящее время и ведется наследственное дело, необоснованны, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Основ законодательства РФ "О нотариате" каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу независимо от своего места жительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 Основ. В данном случае таких исключений не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2, являясь родной внучкой ответчика Кочкиной Е.П., в силу положений п. 2 ст. 1124 ГК РФ не имела права подписи завещания вместо завещателя, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 не является лицом, указанным в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, которое не может подписывать завещание вместо завещателя. Согласно названной норме в случае, когда в соответствии с правилами Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все свидетели со стороны ответчика имеют близкие родственные отношения с ответчиком Кочкиной Е.П., несостоятельны, так как из всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей только ФИО10 и ФИО11 являются родственниками Кочкиной Е.П.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Судом в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: приведены доводы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие - приняты во внимание. Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, стороной истца не представлено. Экспертиза проведена с участием специалистов, которые имеют необходимые стаж работы и познания для дачи заключения по поставленным в определении суда вопросам. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие заболеваний у завещателя не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Палагиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков