Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу истца Светляковой Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Светляковой Т.Н. и ее представителя Левинсона В.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлякова Т.Н., являющаяся председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес", действующая в интересах собственников МКД в отношениях с управляющей компанией и контролирующими органами, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ. Заявленные требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён капитальный ремонт мягкой кровли их МКД. Кровля постоянно протекает, поскольку ремонт выполнен некачественно, с нарушением строительных норм, но ответчик в полном объёме не устраняет дефекты ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ управление их МКД осуществляет ООО " "данные изъяты"". Просила взыскать с МУП "УЖК" в пользу собственников МКД N по "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счёт возмещения убытков для устранения существенных недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, перечислить вышеуказанные денежные средства на расчётный счет ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец Светлякова Т.Н. и её представители Чаптыков В.И. и Левинсон В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика - Петрова Н.С. исковые требования не признала, указав, что у истца нет доверенности на представление интересов всех собственников. Пояснила, что на сегодняшний момент отсутствует решение общего собрания собственников на проведение капитального ремонта их МКД. Ремонт кровли выполнен субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), с которым ответчик рассчитался за работу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройКом" Гребенко Т.В. и Чмых А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на основании договора подряда выполняли работы по ремонту кровли спорного МКД. Постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия ООО "СтройКом" обязали устранить недостатки работ. Предъявляемые истцом претензии выходят за рамки условий договора подряда и не учитывались в смете.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Светлякова Т.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не наделена полномочиями на представление интересов собственников жилых помещений МКД в суде, настаивая на том, что в соответствии с п.4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ её полномочия определены решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Настаивает на том, что ответчиком причинены убытки, поскольку МУП "УЖК" ненадлежащим образом исполняло услуги по управлению МКД, приняв у субподрядчика выполненные с дефектом работы по ремонту кровли, не принимая своевременных мер к устранению недостатков ремонта. Поясняет, что из заключения эксперта следует, что качество выполненной работы по устройству мягкой кровли не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, исправление всех дефектов возможно полной заменой элементов мягкой кровли, в связи с чем неисполнение ООО "СтройКом" обязательств по устранению недостатков не имеет значения для разрешения данного спора. Настаивает на том, что выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты как возмещение убытков. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс для дачи заключения специалиста Роспотребнадзора. Настаивает на том, что суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявлению о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, заявлению о проведении экспертизы, актам технического осмотра, заключениям специалистов, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Светлякова Т.Н., собственник квартиры N, избрана председателем Совета МКД.

Управление жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком МУП г. Абакана "УЖК".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Абакана "УЖК" заключило с ООО "СтройКом" договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома "адрес".

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома "адрес" ООО "СтройКом" произведены.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество выполненных работ по ремонту мягкой кровли на крыше жилого дома N не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Нарушена целостность водоизоляционного ковра, отклеен гидроизоляционный материал в местах примыкания его к вертикальным участкам конструкции крыши. Отмечено скопление и не обеспечение отвода дождевой воды на кровле к водосточным воронкам, изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении рулонных полотнищ. Отсутствует сплошная приклейка кровельного ковра к основанию (из-за отсутствия цементно-песчаной либо асфальтовой стяжки). Для ремонта кровли необходимы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений многоквартирного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении с МУП "УЖК" договора управления и о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО " "данные изъяты"", что подтверждается договором возмездного оказания услуг и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с МУП "УЖК" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу собственников МКД N по "адрес" и перечислении этих средств на расчётный счет ООО " "данные изъяты"", которое на момент предъявления иска осуществляет управление жилым домом, Светлякова Т.Н. основывала тем, что действует от своего имени и от имени всех собственников помещений МКД, денежные средства просила взыскать расходы по устранению существенных недостатков, связанных с некачественным выполнением МУП "УЖК" работ.

Учитывая, что полномочиями на обращение в судебные инстанции от имени и в интересах собственников МКД по вопросам, касающимся общедомового имущества, Светлякова Т.Н. наделена только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что истец на момент предъявления иска полномочиями действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома не обладала, следовательно, действует только в своих интересах.

Судебная коллегия такой вывод признает правильным, так как из содержания искового заявления не следует, что истец обращается с заявлением в интересах всех собственников многоквартирного дома, в заявлении отсутствует указание лиц, в интересах которых Светлякова Т.Н. обратилась в суд. Кроме того, после наделения ее полномочиями выступать в суде от имени собственников МКД согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в интересах других лиц истцом не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик МУП "УЖК", как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в период осуществления управления многоквартирным домом N по "адрес" обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества и произвести ремонт кровли, однако приняло работы подрядчика ООО "СтройКом" с недостатками, что привело к нарушению правил ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно нарушению прав собственников помещений дома.

Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, который подтверждается постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2013г. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройКом" обязуется до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в виде отслоения кровельного покрытия из наплавляемого материала и вздутия кровельного покрытия над подъездами N по адресу: "адрес".

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с такими выводами суда.

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, МУП г. Абакана "УЖК" по постановлению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2013г. получило исполнительный лист и предъявило его в службу приставов для принудительного исполнения.

Установив, что Управляющая компания за устранением недостатков работ по договору подряда обратилась в судебные органы и заключила с подрядчиком мировое соглашение об устранении выявленных недостатков, тем самым разрешив имеющийся между сторонами спор по договору подряда, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков для устранения недостатков кровельных работ за счет МУП "УЖК", не может быть удовлетворено, так как обязанность по устранению недостатков по ремонту кровли судебным актом возложена на ООО "СтройКом", условия мирового соглашения которым не исполнены.

Учитывая изложенное, а также то, что при обращении в суд с настоящим иском истец не наделена полномочиями на представительство в суде интересов всех собственников помещений многоквартирного "адрес", причинение истцу убытков действиями ответчика не доказано, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права не может повлечь отмену решения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светляковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина