Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 7р-66/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: наличие события административного правонарушения - второстепенная дорога - производство по делам об административных правонарушениях - разворот - инспектор)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 7р-66/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ситникова О.Н. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району "данные изъяты" от 03 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Сафронова О.А..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району "данные изъяты" от 03 марта 2014 года Сафронов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Ситников О.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Цитирует положения п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ и считает, что Сафронов О.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он осуществлял движение по второстепенной дороге без выезда на главную дорогу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Выводы судьи о нарушении Сафроновым О.А. указанных правил дорожного движения и об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ мотивированы.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району "данные изъяты" от 03 марта 2014 года зафиксировано, что Сафронов О.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно не включил указатель поворота при повороте направо.

Как следует из приведенного документа Сафронов О.А. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью. При составлении указанного постановления Сафронов О.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с событием административного правонарушения.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверяя доводы Сафронова О.А. о том, что он не был согласен с постановлением в момент его вынесения, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району ФИО1, который пояснил, что на месте совершения административного правонарушения Сафронов О.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем им было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бейскому району ФИО2 подтвердил, что при вынесении инспектором ФИО1 постановления в отношении Сафронова О.А., последний не оспаривал события административного правонарушения.

Сообщенные свидетелями сведения о том, что Сафронов О.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Сафронов О.А. не оспаривал факта подписания постановления.

Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ наличие указанного события административного правонарушения и виновность Сафронова О.А. сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел достаточные данные для установления вины Сафронова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что в районе д. 34 по ул. П. Партизан в с. Бея имеется дорожный знак "примыкание второстепенной дороги", что, в силу требований п. 8.1. ПДД, обязывало водителя указать направление движения включением сигнала поворота в определенном направлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сафронова О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ситникова О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай