Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года частную жалобу Пятаева В.А. на определение судьи Саяногорского городского суда от 08 мая 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к Краевому центру профессиональной патологии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании заболевания профессиональным.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаев В.А. обратился в суд с иском к Краевому центру профессиональной патологии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) "Краевая клиническая больница" о возмещении вреда, причинённого здоровью, при этом просил признать заболевание профессиональным.

Определением судьи от 08 мая 2014 года заявление Пятаева В.А. возвращено по причине неподсудности дела данному суду, поскольку в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С определением о возврате искового заявления не согласен Пятаев В.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии. Полагает, что его требования о признании заболевания профессиональным основаны на факте причинения вреда здоровью при исполнении трудовой деятельности, в связи с чем на них распространяется предусмотренное п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, согласно которому иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование не о возмещении вреда, причинённого здоровью, а о признании заболевания профессиональным.

Судебная коллегия такой вывод судьи признает правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно п.35 которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Поскольку исковое заявление не содержит требований о возмещении вреда здоровью, требования Пятаева В.А. свидетельствуют о несогласии с решением Центра профпатологии по вопросу установления диагноза, то исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суде по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил истцу заявление с разъяснением того, что он вправе обратиться с этим иском в Советский районный суд г. Красноярска.

Довод жалобы о применении правил об альтернативной подсудности к данному спору не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 08 мая 2014 года о возврате искового заявления Пятаева В.А. к Краевому центру профессиональной патологии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании заболевания профессиональным оставить без изменения, а частную жалобу Пятаева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович