Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Бысько С.Н. - Девляшовой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" к Бысько С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Бысько С.Н. и его представителя Девляшовой Е.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее ООО "Благоустройство Запсиба", Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Бысько С.Н. денежных средств. Заявленные требования мотивировало тем, что между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "Благоустройство Запсиба" был заключён договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" направило в адрес истца письмо с просьбой продолжить оказание услуг в ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отказалось их оплачивать. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" денежных средств, поскольку акты приёма-передачи подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание актов приёмки от имени ответчика, кроме того, не заключены договор и дополнительное соглашение о продлении договора на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услуги по санитарному содержанию, акт их приёмки подписал "данные изъяты" Бысько С.Н., однако впоследствии ОАО " "данные изъяты"" не одобрило совершённые ответчиком действия по принятию результата оказанных истцом услуг. Настаивая на заключении сделки неуполномоченным лицом, считало, что стоимость оказанных услуг должна быть взыскана с ответчика. Поскольку стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ документально не определена, следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с Бысько С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., по проезду представителя истца в судебные заседания "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Бутенков С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Девляшова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что полномочия на подписание актов сдачи-приёмки оказанных услуг от имени ОАО " "данные изъяты"" переданы ответчику на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Одобрение сделки выражено генеральным директором ОАО " "данные изъяты"" в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года не может иметь преюдициального значения, поскольку в ходе судебного разбирательства не предоставлены документы, подтверждающие полномочия на подписание актов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Бысько С.Н. в пользу ООО "Благоустройство Запсиба" денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскал "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика - Девляшова Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и истцом заключён договор на оказание услуг по санитарному содержанию, поскольку письмо ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ являлось офертой на заключение договора оказания услуг, на которую истец ответил акцептом, начав оказывать указанные в письме услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Бысько С.Н. на подписание актов сдачи-приёмки оказанных услуг указаны в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства по одобрению сделки ОАО " "данные изъяты"", поскольку ОАО " "данные изъяты"" одобрила сделку с Обществом на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, приняв результат оказанных услуг для последующей их сдачи представителю государственного заказчика "данные изъяты".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Бутенков С.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) заключён договор N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий "адрес", в том числе на территории Республика Хакасия, по адресам указанным в приложении N1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) заключён договор N, аналогичный договору N, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" направил в адрес ООО "Благоустройство Запсиб" письмо (исх. N), в котором просил продолжить оказание услуг по санитарному содержанию объектов с гарантией оплаты всех оказанных услуг, подтверждённых актами сдачи-приёмки за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ОАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Бысько С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности "данные изъяты" с правом подписи бухгалтерских и кадровых документов.

В ДД.ММ.ГГГГ Быско С.Н., как исполняющий обязанности "данные изъяты" подписал акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договору N

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории, однако ОАО " "данные изъяты"" отказалась от оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что предоставленные истцом акты содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание то, что услуги истцом "данные изъяты" оказаны в полном объеме, суд пришел к выводу, что между "данные изъяты" и истцом в ДД.ММ.ГГГГ существовал договор возмездного оказания услуг.

Этот вывод суда ответчиком не оспаривается, так как в жалобе представитель ответчика настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты" и истцом заключён договор на оказание услуг по санитарному содержанию.

Требования истца о взыскании с Бысько С.Н. денежных средств основаны на том, что у ответчика не имелось полномочий на заключение договоров от имени юридического лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N выданной ОАО " "данные изъяты"" Бысько С.Н., как "данные изъяты" был уполномочен, в частности, заключать хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, на сумму не более "данные изъяты" руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, и дополнительные соглашения к данным договорам на сумму, не более 10% от суммы заключенного хозяйственного договора.

Стоимость оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных в ДД.ММ.ГГГГ, определена истцом в "данные изъяты"., ответчик не возражал против расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Так как договор возмездного оказания услуг заключен на сумму более "данные изъяты" руб. по одноименным услугам в месяц, тогда как Бысько С.Н., как "данные изъяты", был уполномочен заключать хозяйственные договоры на сумму не более "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал от имени заказчика с превышением полномочий выданной им доверенности.

Судом установлено, что ОАО " "данные изъяты"" впоследствии не одобрило сделку, тогда как услуги по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории истцом фактически были выполнены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с вышеприведенными нормами права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" по договору возмездного оказания услуг, а также судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ОАО " "данные изъяты"" впоследствии одобрило сделку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты судом, так как стороной ответчика доказательств одобрения ОАО " "данные изъяты"" сделки, совершенной Бысько С.Н., суду не предоставлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Девляшовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина