Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 7п-44/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинникова В.А. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года, которым

Овчинников В.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Огласив жалобу, заслушав защитника Ситникова О.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года Овчинников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 25.09.2013 в 17 часов 30 минут в районе 30 км автодороги Саяногорск - Черемушки Овчинников В.А., управляя автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирам автобуса "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинников В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Не соглашается с заключениями эксперта в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшим. Не согласен с постановлением суда в части назначенного наказания. Считает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о нарушении Овчинниковым В.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП ФИО1, из которых следует, что 25.09.2013 он осуществлял движение по маршруту "данные изъяты" Саяногорск-Черемушки, возле остановки 2 терраса п. Черемушки он остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент произошел удар. Одному из пассажиров была вызвана скорая помощь (л.д. 11).

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, последовательно пояснявших о том, что 25.09.2013 они на автобусной остановке "больница" сели в рейсовый автобус, следующий в п. Черемушки. Когда автобус двигался по п. Черемушки, в районе 2 террасы он остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент произошел толчок в заднюю часть автобуса, от чего они ударились (л.д. 15-17).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшими и вторым участником ДТП ФИО1, не опровергают.

Из показаний Овчинникова В.А. следует, что 25.09.2013 он осуществлял движение по маршруту Завод-Черемушки, на въезде перед остановкой посмотрел в салонное зеркало, затем на дорогу, увидел, что впереди идущий автобус "данные изъяты", резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 10). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Овчинникову В.А. были разъяснены.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников В.А. дал аналогичные показания, дополнив, что вину признает частично (л.д. 128).

Данные сведения объективно подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2013, фиксирующей траекторию движения автобусов, и место их столкновения (л.д. 18), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2013 (л.д. 19-22), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 26.09.2013 (л.д. 24-25), справкой о ДТП от 25.09.2013, фиксирующей повреждения автобусов марки "данные изъяты" - переднего бампера, марки "данные изъяты" - заднего бампера, крышки мотора, задней части автобуса, боковины бампера, задних фонарей 2 шт. (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от 07.11.2013 у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, которая причинена в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в медицинском документе. Согласно п. 8.1 раздела N 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194-н от 24.04.2008, закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 83-84)

У ФИО4 при поступлении в ГБУЗ РХ "данные изъяты" имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от 14.11.2013) (л.д. 85-86).

У ФИО3 при поступлении в ЦГБ "данные изъяты" имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от 17.10.2013 (л.д. 87-88).

С учетом вышеприведенных заключений экспертов о характере, времени и способе образования повреждений у ФИО2, ФИО3, ФИО4, сомнений в том, что все повреждения были получены именно в условиях ДТП, не имеется. Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключений экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертами, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперты обладают специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими их квалификацию и компетентность. Заключения содержат исследовательскую и аналитическую часть. Исследование проводилось на основе данных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования и его методов, выводы экспертов аргументированы.

Ссылки стороны защиты о неверном определении степени тяжести вреда здоровью, поскольку потерпевшие находились на лечении менее 21 дня, противоречат содержащимся в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 N 18н) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились за медицинской помощью только спустя 4 часа после ДТП, не влияют на правильность выводов суда о причинно-следственной связи между действиями Овчинникова В.А. и наступившими последствиями. Приведенные заключения экспертиз содержат выводы о возможности причинения повреждений именно в условиях ДТП. Кроме того, как следует из материалов дела, 25.09.2013 в приемное отделение ГБУЗ "данные изъяты" обратились ФИО4, ФИО3, ФИО2, с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждено справками (л.д. 29-31). Данные сведения подтверждены показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Из показаний этих лиц следует, что 25.09.2013 в результате столкновения ФИО2 ударился затылком о железную часть сидения, ФИО4 левым виском (височной областью о поручень), затем упал на пол и ударился затылком, ФИО3 ударился головой о поручень, затем упал на пол и ударился затылком. После происшествия они вышли из автобуса, и пошли пешком на тренировку, но не дошли, т.к. у всех болела голова, тошнило. На остановке они ждали автобус около часа. После того, как они добрались до дома "данные изъяты", они рассказали о случившемся мамам, которые вызвали скорую помощь, и их везли в больницу (л.д. 15-17).

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что в заключениях "данные изъяты" и "данные изъяты" неправильно указан возраст обследуемого ФИО5, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о нарушении ПДД, повлекшем причинение ФИО2, ФИО3, ФИО4 вреда здоровью легкой степени тяжести.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, именно несоблюдение Овчинниковым В.А. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4вред здоровью легкой степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Овчинникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Юридическая оценка действиям Овчинникова В.А. дана верно, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо ограничений прав Овчинникова В.А. не допущено.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Судом верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Овчинников В.А. 23.09.2013 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющее единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 104). Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не может отнести к обстоятельствам смягчающим ответственность необходимость использования транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.А. оставить без изменения, жалобу Овчинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай