Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 7р-68/2014 (ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков. Ключевые темы: транспортные средства - перекрестки равнозначных дорог - проезд перекрестков - ДТП - автомобиль)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 7р-68/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Леонидова Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Заика А.А.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Заика А.А., его защитника Леонидова Н.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2014 в 18 часов 30 минут в районе д. 97 по ул. Инициативная в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Заика А.А. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года Заика А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Леонидов Н.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует положения пунктов 1.2, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1, 11.2, 13.11 ПДД РФ и считает, что в действиях Заика А.А. отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Вина Заика А.А. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности Заика А.А., суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим ФИО1, из которых следует, что 16.02.2014 он осуществлял движение по ул. Инициативная со стороны ул. Бограда в сторону ул. Космонавтов по правой полосе движения, за 10-15 метров не доезжая перекрестка улиц Инициативная - Герцена, он увидел, как с левой стороны - со второстепенной дороги по ул. Герцена выехал автомобиль "данные изъяты", и для того чтобы избежать столкновения, подав звуковой сигнал, он перестроился в левую полосу движения. Когда он поравнялся с автомобилем "данные изъяты", тот, стал поворачивать к парковочному карману магазина "данные изъяты", после чего произошло столкновение, его отбросило, и он допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" (л.д. 31, 63-64).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшим, не опровергают.

Из показаний Заика А.А. следует, что 16.02.2014 он осуществлял поворот на перекрестке равнозначных дорог ул. Герцена - Инициативная. Подъезжая к перекрестку, он увидел, движущейся в его сторону автомобиль "данные изъяты", но поскольку он был на значительном расстоянии, он приступил к маневру поворота налево. Повернув на ул. Инициативная, он включил сигнал поворота налево, поскольку ему нужно было припарковаться у магазина "данные изъяты", стал приступать к маневру поворота налево, и когда находился на полосе встречного движения, автомобиль "данные изъяты" стал его обгонять, произошло столкновение (л.д. 62-63). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Заика А.А. были разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что 16.02.2014 она услышала звуковой сигнал, обернулась и увидела автомобиль "данные изъяты", у которого был включен указатель поворота налево, и который пытался занять место на парковке слева от ее машины, в этот момент произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате чего "данные изъяты" откинуло, и он въехал в заднее левое крыло ее автомобиля (л.д. 29).

В судебном заседании потерпевшая дала аналогичные показания, дополнив, что автомобиль "данные изъяты" пытался уйти от столкновения, зацепил правым углом автомобиль "данные изъяты" (л.д. 64).

Сведения, сообщенные ФИО1, объективно подтверждены: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16.02.2014 (л.д. 16), справкой о ДТП от 16.02.2014, содержащей данные о повреждениях автомобилей марки: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 17-18), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому 16.02.2014 на участке улиц Инициативная - Герцена в г. Черногорске выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: отсутствие знаков приоритета (л.д. 33), схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2014 (л.д. 19).

Схема ДТП отражает направление движения автомобилей: марки "данные изъяты" - прямо по ул. Инициативная, имеющей общую ширину проезжей части - 6,8 метра, марки "данные изъяты" - осуществляющего поворот налево с ул. Герцена, место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты" и на расстоянии 19,5 м от пересечения проезжих частей улиц Герцена -Инициативная. Подписи участников в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации (л.д. 19).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД Росси по г. Черногорску ФИО3 пояснил, что расстояние, равное 19,5 метра, в схеме ДТП указано от места столкновения не до границы перекрестка, а до границы проезжей части ул. Герцена. Столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на расстоянии 5,2 метра от границы перекрестка (л.д. 66).

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, место их столкновения и с учетом понятия " уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Заика А.А., в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны. Поскольку эта обязанность Заика А.А. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на описание в протоколе административного правонарушения события правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении конкретизировано, и содержит, в том числе способ правонарушения - нарушение правил проезда перекрестков. Дополнительное указание на нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, существенно не изменило фактических обстоятельств дела, не ухудшило положение Заика А.А. и не препятствовало реализации им права на защиту.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Заика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Заика А.А. п. 13.11 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей марки: "данные изъяты" и "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о невиновности Заика А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Юридическая оценка действиям Заика А.А. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Заика А.А. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Заика А.А оставить без изменения, а жалобу защитника Леонидова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай