Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 7п-45/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Двинянина Р.Ю. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года, которым

Жмыхова Ю.Ю.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года Жмыхова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 12.11.2013 в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Советская - Дзержинского в г. Черногорске, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 1.5, 3.2, 13.9 ПДД РФ, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не предоставила преимущество транспортному средству - автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, в результате чего допустила с ним столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю автомобиля марки "данные изъяты" ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Двинянин Р.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой видеозаписи. Считает, что в действиях Жмыховой Ю.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Жмыховой Ю.Ю. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 12.11.2013 он следовал на служебном автомобиле по сообщению о срабатывании дежурной кнопки вызова в магазине "данные изъяты" по ул. Юбилейной. При осуществлении движения по ул. Советской он включил сирену и проблесковые маяки синего цвета. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что по нему осуществляет движение пешеход, снизил скорость, когда пешеход покинул его полосу движения, продолжил движение в прямом направлении, т.к. двигался по главной дороге. В тот момент, когда он выехал на перекресток улиц Советская - Дзержинского, справа с ул. Дзержинского на перекресток выехала иномарка, произошло столкновение (л.д. 45, 188-189).

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 12.11.2013 он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по ул. Советской со стороны ул. Бограда в сторону ул. Космонавтов по левой полосе движения. При подъезде к пешеходному переходу, где осуществлял движение пешеход, ФИО1 снизил скорость, а после перехода пешеходом полосы движения, продолжил движение в прямом направлении по главной дороге. Когда они выехали на перекресток, то он увидел, что с второстепенной дороги с ул. Дзержинского выезжает автомобиль иностранного производства темного цвета, произошло столкновение (л.д. 46, оборотная сторона л.д. 189).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшими ФИО1 и ФИО3, не опровергают.

Из показаний Жмыховой Ю.Ю. следует, что 12.11.2013 она осуществляла движение по ул. Дзержинского по второстепенной дороге, в сторону перекрестка улиц Дзержинского - Советская, подъехав к перекрестку, где со стороны ул. Дзержинского установлен знак "Уступи дорогу", убедившись в отсутствии препятствий для движения, стала выполнять маневр поворота налево, в этот момент произошел удар в левую боковую сторону (л.д. 43, оборотная сторона л.д. 192-193). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Жмыховой Ю.Ю. были разъяснены.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила, что 12.11.2013 она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки "данные изъяты", двигавшемся через перекресток улиц Дзержинского - Советская. На ул. Советская маршрутный автобус пропускал пешехода, убедившись в отсутствии машин, Жмыхова Ю.Ю. стала выполнять маневр поворота налево, в этот момент она услышала звук только, что включенный сирены, произошел удар (л.д. 44).

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, последовательно пояснивших о том, что 12.11.2013 автомобиль вневедомственной охраны осуществлял движение по ул. Дзержинского с включенным специальным звуковым сигналом, на перекрестке улиц Дзержинского-Советская произошло столкновение с иномаркой, которая выехала на перекресток с ул. Дзержинского со второстепенной дороги (л.д. 47, 49-53, 194-195, 190, 190-191, 195-196) и объективно подтверждены: рапортами сотрудников ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 11-12, 15), рапортом сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 13-14, 16, 17), справкой о ДТП от 12.11.2013 (л.д. 18-19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 12.11.2013 (л.д. 26-30), видеозаписью (л.д. 134), заключением эксперта "данные изъяты" от 18.03.2014, согласно которой при использовании в качестве исходных данных для расчетов информации полученной с использование фото-видеоматериалов (записи видеорегистратора и ее раскадровки) установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, также при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 79-85).

Справка о ДТП содержит данные о повреждениях у автомобиля марки "данные изъяты" - передней левой части автомобиля, у автомобиля марки "данные изъяты" - капота, бампера, двух крыльев, решетки радиатора, обоих фар, скрытые дефекты.

Схема ДТП отражает направление движения автомобиля марки "данные изъяты" - по главной дороге в прямом направлении, имеющей ширину проезжей части 12,0 метра, движение автомобиля марки "данные изъяты" по второстепенной дороге, имеющей ширину проезжей части - 15,3 метра, осуществление манера поворота налево на перекрестке улиц Дзержинского - Советская, место столкновения на расстоянии 0,4 метра от левого края ул. Советской по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" от 04.03.2014 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: в области головы, в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин области лба, ушибленной раны лобно-теменной области головы; в области правого коленного сустава - в виде травматического разрыва заднего рога внутреннего мениска коленного сустава, ссадин, отека правого коленного сустава, посттравматического синовиита правого коленного сустава; в области правой стопы, в виде закрытого оскольчатого перелома медиально клиновидной кости, перелома основания заднего края первой плюсневой кости, отека и кровоподтека правой стопы, посттравматической нейропатии сенсорных волокон малоберцового нерва, без нарушения функции. Все вышеперечисленные телесные повреждения получены почти одномоментно от ударного воздействия твердых предметов, каковыми могут являться внутренние комплектующие части салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель (л.д. 69-71).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, локализацию механических повреждений, место их столкновения, и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Жмыхову Ю.Ю. в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Поскольку эта обязанность Жмыховой Ю.Ю. не выполнена, между ее действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения ФИО1 опровергаются материалами дела. Кроме того предполагаемые стороной защитой нарушения ПДД в части нарушения скоростного режима и использования спецсигналов не освобождали двигающуюся по второстепенной дороге Жмыхову Ю.Ю., от обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

Ссылки жалобы на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Жмыховой Ю.Ю. п. 13.9 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей марки: "данные изъяты" и "данные изъяты". Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Жмыховой Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Юридическая оценка действиям Жмыховой Ю.Ю. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Жмыховой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Двинянина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай