Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014г., которым иск Помыткина С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Серегиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помыткин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от 24 апреля 2013г. Банк выдал ему кредит в размере "данные изъяты" под 19,90 % годовых сроком на 72 месяца. Согласно условиям указанного кредитного соглашения с него удержан платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, в размере "данные изъяты"., взыскана комиссия в размере "данные изъяты". за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством их снятия с текущего банковского счета заемщика, а также предусмотрена плата за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Ссылаясь на положения ст.ст.10,16 Закона РФ " О защите прав потребителей", истец просил признать указанные условия кредитного соглашения недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты" руб., штраф - 50% от удовлетворенной суммы иска.

В судебном заседании представитель истца Серегина Н.С. поддержала иск, уточнив, что сумма незаконно удержанных Банком денежных средств состоит из единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере "данные изъяты"., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг- "данные изъяты"., комиссии за оказание консультационных услуг в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Истец Помыткин С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал пункты 1.1.4 ( платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика), 2.2.6 ( плата за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж) кредитного соглашения N от 24 апреля 2013г., заключенного между ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и Помыткиным С.А. недействительными, взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в виде комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель истца Серегина Н.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), отменить, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты"., ссылаясь на то, что о стоимости оспариваемых услуг Помыткину С.А. до заключения кредитного соглашения было неизвестно, данный платеж был доведен Банком заемщику в общей сумме со страховой премией, тогда как в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" они подлежали предоставлению заемщику бесплатно.

Истец Помыткин С.А. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 30 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

24 апреля 2013 г. Банк предоставил Помыткину С.А. кредит на сумму "данные изъяты". под 19,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Как видно из лицевого счета на текущий банковский счет Помыткина С.А. 24 апреля 2013 г. поступил кредит в сумме "данные изъяты"., по дебету списано: "данные изъяты" - комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, "данные изъяты". - НДС с указанной комиссии, "данные изъяты".- компенсация расходов Банка на оплату страховой премии.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения от 24 апреля 2013г. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа (в случае заключении договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который является составной частью кредитного договора.

Из содержания п. 4.4.12 договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.

Волеизъявление заемщика на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ОАО " Страховое общество газовой промышленности", подтверждается заявлением Помыткина С.А. о согласии застрахованного лица от 24 апреля 2013 г.,

Из текста данного соглашения следует, что участие в договоре страхования осуществляется Помыткиным С.А. на добровольной основе, подача данного заявления не является условием для получения кредита, с целью осуществления страхования жизни и здоровья он вправе обратится в любую страховую компанию.

При этом, подписывая вышеуказанное заявление истец подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику.

Сумма платежа была доведена до Помыткина С.А. в размере "данные изъяты"., перевод Банку средств в качестве данного платежа подлежал производству в день совершения операции по получению заемщиком наличных денежных средств/ переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или путем прямого дебетования на основании заранее данного акцепта.

Кроме того, из заявления, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, от 23 апреля 2013 г. следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.

Таким образом, Помыткин С.А. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, получил консультационные услуги, оказанные Банком, и согласился их оплатить, а поскольку оказанная Банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования, при наличии вопросов, Помяткин С.А. не лишен был права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка по стоимости оспариваемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплате расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представил, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере "данные изъяты". не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель истца ссылалась в обоснование требований Помыткина С.А., данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серегиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский