Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 7-82/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года жалобу Федорова А.В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года, которым постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 18 декабря 2013 года о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" N от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А.В. обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Федоров А.В. просит отменить принятые по делу постановление и решение как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что видеозапись правонарушения не может быть использована в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку запись производилась на техническое средство, не имеющее сертификата и не прошедшее метрологической проверки. Инспектор Петров не составлял протокол об административном правонарушении, как это указано в решении судьи. Кроме того, инспектор Абашев, который составлял протокол об административном правонарушении, не мог видеть события правонарушения.

В судебное заседание Федоров А.В., извещенный о мете и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Федоров А.В. 21 октября 2013 года, около ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Абашеева И.Ф., видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Соответственно в указанной выше дорожной ситуации Федоров А.В., управляя автомобилем, должен был следовать требованиям указанного выше пункта ПДД РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем Федоровым А.В. были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Соответственно действия Федорова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Федорову А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения не может быть использована в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку запись производилась на техническое средство, не имеющее сертификата и не прошедшее метрологической проверки, не может послужить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 названного Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Федоровым А.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства.

Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что инспектор Петров не составлял протокол об административном правонарушении, как это указано в решении судьи не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения. Указание в решении судьи на то, что Петров С.В. составлял протокол об административном правонарушении, нахожу технической опиской, которая не влияет на существо и правильность принятого по делу решения.

Довод заявителя о том, что инспектор Абашев И.Ф., который составлял протокол об административном правонарушении, не мог видеть события правонарушения, также не может быть принят во внимание. Указанный довод опровергается рапортом инспектора Абашева И.Ф., в котором указывается, что он видел факт совершения правонарушения. Доводы об обратном, нахожу защитной позицией заявителя, которая приводится с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда УР от 07 февраля 2014 года и постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров