Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 7-202/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Панкратова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года дело по жалобе законного представителя ООО "Велес" на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного госинспектора труда Госинспекции труда в УР от 10 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Велес" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04 апреля 2014 года, по жалобе законного представителя ООО "Велес" постановление по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение отменить. Свои требования мотивирует тем, что при проведении проверки Госинспекцией труда в УР были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соответственно доказательства, полученные в результате данной проверки, являются недопустимыми, кроме того нарушен процессуальный порядок привлечения ООО "Велес" к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО "Велес" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей по делу решения и постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу следует, что ООО "Велес" находящееся по адресу: УР "адрес" привлекается к административной ответственности за следующие нарушения норм трудового законодательства.

В нарушение требований статьи 217 Трудового кодекса РФ в ООО "Велес" служба охраны труда отсутствует, должность специалиста по охране труда не введена, что подтверждается копией штатного расписания.

В нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011г. N342н в ООО " Велес" аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

В нарушение требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29 вводный инструктаж с вновь принятыми работниками проводит менеджер магазина Димов А.С., на которого обязанности по проведению вводного инструктажа не возложены, приказ о возложении обязанностей по проведению вводного инструктажа отсутствует.

В нарушение требований п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29, п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям и видам работ отсутствуют.

В нарушение требований ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 7, 19 Приложения N2 "Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники ООО " Велес" допущены к выполнению работ без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

В нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты Кружковой Е.Н. пособия по уходу за ребенком в августе 2013.

В нарушение требований части 3 статьи 226 ТК РФ ООО "Велес" не осуществляет затрат на мероприятия по охране труда, что подтверждается представленной справкой.

В нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных Бельковой А.М., Курочкиной Н.В., Пашаевой Е.Р., Ложкиной М.П.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной проверки органом государственного надзора. Основанием для привлечения ООО "Велес" к административной ответственности стали результаты данной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Как следует из распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки срок проверки установлен с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ, предписано к проверке приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение получено поверяемым лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметок на почтовом конверте. Данное обстоятельство отнесено к грубым нарушениям, нарушены сроки уведомления о проверке, установленные п.12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того в материалах дела отсутствует акт проверки и сведения о вручении акта проверки представителю проверяемого юридического лица.

Данное обстоятельство также отнесено к грубым нарушениям при осуществлении государственного контроля, нарушены требования п.4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу административный орган сделал вывод о виновности юридического лица в нарушении норм трудового законодательства на основании недопустимых доказательств.

Допущенные административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права.

Установленные нарушения на основании ст. 20 Закона 294-ФЗ являются прямым основанием для признания недействительными результатов проверки и отмены принятых на их основании актов.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Однако в данном случае доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств не опровергнуты.

Соответственно постановление главного госинспектора труда Госинспекции труда в УР от 10 декабря 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного госинспектора труда Госинспекции труда в УР от 10 декабря 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Велес" отменить, производство по делу прекратить. Жалобу законного представителя ООО "Велес" удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.