Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1903

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л. С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Открытым акционерным обществом "Удмуртавтотранс" (далее по тексту - ОАО "Удмуртавтотранс") подана апелляционная жалоба на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Вавиловой К.В. к ОАО "Удмуртавтотранс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20 декабря 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Удмуртавтотранс" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2013 года.

31 декабря 2013 года судьей постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 20.12.2013 года.

В частной жалобе ОАО "Удмуртавтотранс" ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При возвращении жалобы судья не учел факт получения ОАО "Удмуртавтотранс" определения об оставлении без движения 09.01.2014 года и, соответственно, невозможности его исполнения до 31.12.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 20.12.2013 года, заявителем в установленный срок - до 31.12.2013 года не устранены.

Между тем, как видно из материалов дела, копия определения от 20.12.2013 года получена ОАО "Удмуртавтотранс" 09.01.2014 года.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы судья районного суда не располагал сведениями о том, что ответчиком было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, ответчик не знал, что поданная им апелляционная жалоба была оставлена без движения, и не располагал сведениями о том, какие недостатки жалобы и в какой срок ему надлежит устранить.

При указанных обстоятельствах действия судьи районного суда, выразившиеся в возврате апелляционной жалобы без установления факта получения апеллянтом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать правомерными, поскольку ответчик фактически был лишен возможности устранить недостатки, указанные судьей.

Определение судьи районного суда противоречит задачам гражданского судопроизводства, лишает ответчика гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" удовлетворить.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак