Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 12-116

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Мамедова О.Р. и его защитника Смирнова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2014 года дело по жалобе Мамедова Омара Р. О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Омара Р. О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мамедов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Мамедов О.Р. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Суд нарушил право заявителя на защиту. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гасымова Г.Г., Багирова А.Ф., Багирова Х.Ф., Алиева Э.Р., Багирова Р.Р., Багирова Р.Р.

В судебном заседании Мамедов О.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что для производства работ на принадлежащем ему строящемся магазине он никаких иностранных граждан не нанимал.

Защитник Смирнов И.Л. в дополнениях к жалобе указал на то, что собранные по делу доказательства, бесспорно не устанавливают вину лица, привлекаемого к административной ответственности. По делу допущены процессуальные нарушения при собирании доказательств, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

Свидетель Соловьев В.А. пояснил, что осенью 2013 года он осуществлял работы при строительстве магазина принадлежащего Мамедову Р.О., при этом он никаких иностранных граждан не нанимал, был недостаток в стяжке пола, он его исправить не успел ввиду нехватки рабочих.

Свидетель Гасымов Г.Г. пояснил, что он работал на строящемся магазине принадлежащего Мамедову Р.О., работал он один в счет долга, объем работ ему показал Мамедов. Осенью прошлого года ему позвонили земляки, которые искали работу их было около пяти человек. Он пригласил их на стройку просто для встречи. Когда они пришли, он оставил их на стройке одних, так как ему нужно было отъехать по делам. Затем ему позвонил один из земляков и сказал, что их арестовали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 27 индивидуальный предприниматель Мамедов О.Р., производящий общестроительные работы в магазине хозяйственных товаров и бытовой химии, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина - гражданина Республики Азербайджан Багирова А. М без оформленного разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N115-ФЗ).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства его совершения;

-постановлением врио зам.начальника ОИК УФМС России по Удмуртской Республике от 14 ноября 2013 года о привлечении Багирова А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности (в качестве подсобного рабочего на строительстве магазина по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 27) в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

-объяснениями Багирова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшего факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве торгового центра по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 27, по заданию хозяина строительного объекта М;

-свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 N о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Мамедова О.Р.;-постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальному предпринимателю Мамедову О.Р. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 300 + 12кв.м. с кадастровым номером 18:08:080002:1262 категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: "под размещение (строительство) магазина хозяйственных товаров и бытовой химии" с местоположением: Удмуртская Республика, "адрес", в границах муниципального образования "Вараксинское";

-договором аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования " "адрес"" и Мамедовым О.Р.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан в прямо предусмотренных указанной нормой случаях.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мамедова О.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции нормы особенной части КоАП РФ, в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении прав Мамедова О.Р. на защиту является не состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на момент рассмотрения дела судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, вызова свидетелей Мамедовым О.Р. не заявлялось. Ходатайство о вызове свидетеля без указания его данных разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу должностным лицом административного органа соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают наличие вины лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии вины, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамедова О.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.