Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 7-217/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хаймина Р.С., инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по УР Медведева А.В. и Вахрушева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июня 2014 года жалобу Бродникова Е. В. на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска УР от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бродникова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 03.02.2014 года, Бродников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска УР от 22 апреля 2014 года, по жалобе Бродникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Бродников Е.В. просит отменить вынесенные по делу акты, считая их необоснованными и незаконными. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не было установлено событие правонарушения, а также не выяснялись все обстоятельства, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, и не создавал помех для движения пешеходов по пешеходному переходу.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Медведев А.В. с жалобой не согласился, считая ее не обоснованной. Пояснил, что на "адрес", Бродников управляя автомобилем не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано на видеокамеру. Бродников с нарушением согласился, назначенное наказание не оспаривал, было вынесено постановление на месте.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Бродникова Е.В. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту на "адрес" у "адрес" УР Бродников Е.В. управляя автомобилем "ВАЗ-219050", государственный регистрационный знак N, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением должностного лица ГИБДД вынесенным по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, объяснениями сотрудников ДПС об обстоятельствах совершенного Бродниковым Е.В. правонарушения.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Соответственно действия Бродникова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Бродникову Е.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда правильно расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Бродникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Бродникова Е.В.

Доводы жалобы Бродникова Е.В. о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм правил дорожного движения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бродникова Е.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.