Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июня 2014 года частную жалобу С.Ф.И. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года, которым

жалоба С.Ф.И., поданная в порядке ст.254 ГПК РФ, возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3" (далее по тексту - ФКУ-3) о водворении его единое помещение камерного типа (далее по тексту - ЕПКТ) сроком на девять месяцев (л.д.2).

Определением судьи Увинского районного суда УР от 21 марта 2014 года жалоба С.Ф.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 апреля 2014 года включительно: представить копию жалобы, копию обжалуемого постановления, документ, подтверждающий уплату госпошлины либо ходатайство об освобождении от её уплаты с указанием уважительных причин и приложением подтверждающих документов (л.д.3).

Определение получено заявителем 08 апреля 2014 года (л.д.7).

21 апреля 2014 года в Увинский районный суд УР поступило заявление об устранении недостатков жалобы с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины (л.д.9-11).

Судья постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 21 марта 2014 года.

В частной жалобе заявитель просит рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

Изучив и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя жалобу С.Ф.И. без движения определением от 21 марта 2014 года, судья указал на нарушение заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обосновав это тем, что заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо письменное ходатайство об освобождении от её уплаты с указанием уважительных причин и подтверждающих документов; не приложил обжалуемый документ и копии жалобы для участников процесса (л.д.3).

21 апреля 2014 года в Увинский районный суд УР поступило заявление С.Ф.И. об устранении недостатков и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.9-11).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Возвращая жалобу С.Ф.И., судья исходил из требований ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья пришёл к выводу, что в установленный срок С.Ф.И. не устранил недостатки, перечисленные в определении от 21 марта 2014 года, поэтому возвратил жалобу заявителю.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, в связи со следующим.

Возвращая заявление С.Ф.И., судья не рассмотрел представленное им ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не предусматривает льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении.

Между тем, исходя из имущественного положения плательщика суды общей юрисдикции на основании п.2 ст.333.20 НК РФ вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Определением от 13 июня 2006 года N274-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п.1 резолютивной части указанного Определения).

При таких обстоятельствах суд вправе освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по её уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что С.Ф.И. находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен, и в настоящее время не имеет денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия считает ходатайство С.Ф.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возврате жалобы С.Ф.И. в той части, что им не представлена копия жалобы, а также копия оспариваемого постановления.

Так, в материалах, представленных в апелляционную инстанцию, имеется копия жалобы для заинтересованного лица (л.д.2, 21, 9, 10, 22).

Требование судьи в части представления копии обжалуемого постановления не является основанием для оставления жалобы С.Ф.И. без движения и, как следствие, не является основанием для её последующего возврата, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель, с учётом его нахождения в местах лишения свободы, не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

В условиях состязательности процесса, непредставление доказательств влечёт за собой иные негативные последствия, чем те, которые предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения жалобы.

При таких обстоятельствах судья необоснованно возвратил жалобу С.Ф.И., поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года отменить.

Материал по жалобе С.Ф.И. на постановление о водворении его в ЕПКТ сроком на 09 месяцев направить в Увинский районный суд УР на стадию принятия к производству.

Частную жалобу С.Ф.И. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.