Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Костенковой С.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года частную жалобу С.

на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года,

которым заявление С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, удовлетворены частично: иск С. к М. и встречный иск М. к С. "данные изъяты"

"данные изъяты"

М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания с него суммы денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. Просил предоставить отсрочку согласно представленному им графику до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года заявление М. удовлетворено, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком ДД.ММ.ГГГГ, установлена периодичность внесения платежей.

С. подала частная жалоба, одновременно приложено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что в судебном заседании С. при разрешении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда не присутствовала, определение суда получила несвоевременно, поэтому была лишена возможности в срок подать частную жалобу.

В судебном заседании С. требования заявления поддержала.

М. полагал заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, разрешить спорный вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что оставшегося срока (2 дня), после получения ею копии обжалуемого определения, было недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы, в связи с чем, суд необоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое С. определение об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда вынесено 27 марта 2014 года.

С. в судебном заседании не присутствовала.

7 апреля 2014 года копия определения направлена ей почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению, копия определения получена С. 9 апреля 2014 года.

Срок обжалования определения истек 12 апреля 2014 года.

Частная жалоба передана в отделение почтовой связи "адрес" 18 апреля 2014 года и поступила в суд 22 апреля 2014 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельствам, суд первой инстанции пришел выводу о том, что частная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока для обжалования определения суда, основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что со дня получения копии определения, с 9 апреля 2014 года до 12 апреля 2014 года оставшегося времени для подготовки частной жалобы и отправки ее в суд было достаточно, доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений ст.214 ГПК РФ следует обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, копии решения, определения суда в срок не позднее 5 дней со дня принятия их в окончательной форме, за исключением определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, которые согласно ст.227 ГПК РФ должны быть высланы не позднее чем через 3 дня со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда вынесено 27 марта 2014 года. Поскольку С. в судебном заседании не присутствовала, суд обязан был направить в ее адрес копию определения в срок не позднее 1 апреля 2014 года.

Согласно сопроводительному письму копия определения направлена в ее адрес 3 апреля 2014 года, однако согласно штампа на почтовом уведомлении корреспонденция сдана в отделение почтовой связи 7 апреля 2014 года,

Таким образом, установленный ст.214 ГПК РФ срок отправки лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления, судом был нарушен.

Почтовое отправление было вручено получателю только 9 апреля 2014 года, а, следовательно, у С. было всего 3 дня (включая дату получения) до истечения срока обжалования определения суда, что по мнению судебной коллегии, является очевидно недостаточным для ознакомления с содержанием судебного постановления, подготовки мотивированной частной жалобы и представления ее в суд.

Вывод суда о достаточности оставшегося времени для подготовки частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии определения суда, явилось следствием невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, и представления ее в установленный для этого срок, в соответствии со ст.112 ГПК РФ данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - ходатайство С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, удовлетворить.

Восстановить С. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.