Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Кутовой И.А.,

Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Семкиной О. И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семкиной О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Курузовой Е. А. в пользу Семкиной О. И. в счет компенсации морального вреда **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения истца Семкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Курузовой Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкина О.И. обратилась в суд с иском к Курузовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца. В обоснование иска указала, автомобиль ****, рег. номер ****, под управлением Курузовой Е.А. **** г. совершил наезд на пешехода С. И.Н., пересекавшего проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ее отец С. И.Н. скончался в **** ЦРБ от полученных травм. Постановлением следователя СО при ОВД по **** району от **** г. в возбуждении уголовного дела в отношении Курузовой Е.А. по факту данного ДТП было отказано. В обоснование требований о компенсации морального вреда Семкина О.И. указала, что, будучи на момент смерти отца несовершеннолетней, она получила психологическую травму, связанную со страданиями ее отца в больнице и последующей его смертью. Указала на бессонницу и головные боли, а также сослалась на то, что отец до своей смерти оказывал ей материальную поддержку.

Ответчик Курузова Е.А. с иском не согласилась, пояснив, что ДТП произошло более трех лет назад, факта ДТП и наезда на пешехода С. И.Н. не отрицала. Указала, что по решению суда она полностью выплатила сестре истца С. К.И. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. После совершения ДТП она оказывала помощь С. И.Н., навещала его в больнице, приобретала медикаменты, при погребении оплачивала расходы на автомобиль, заказывала отпевание добровольно. Также сослалась на то, что о существовании младшей дочери погибшего - Семкиной Оксаны не знала, в больнице видела только дочь К., на момент рассмотрения дела по иску С. К.И. о взыскании с нее материального и морального вреда С. К.И. не указывала о наличии у нее младшей сестры Оксаны. Курузова Е.А. так же сослалась на то, что по трудовой книжке она не устроена, работает неофициально, ее доход составляет **** руб. в месяц. Кроме того, она проживает в частном доме с нетрудоспособными родителями и сестрой. Также просила суд учесть, что решением Собинского городского суда от **** г. С. И.Н. был лишен родительских прав в отношении истицы, которая с ним не проживала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семкина О.И., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из представленных материалов дела следует, что **** г. около **** час. Курузова Е.А., управляя технически исправным автомобилем ****, гос. рег. знак ****, проезжая **** км автодороги " ****", совершила наезд на пешехода С. И.Н., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП С. И.Н. от полученных телесных повреждений скончался **** г. в **** ЦРБ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не представлялось возможным установить, имеется ли в действиях Курузовой Е.А. состав преступления, предусмотренный статьей **** УК РФ (л. д. 7).

Ответчик Курузова Е.А. факт совершения наезда на С. И.Н. не оспаривала.

Истец Семкина О.И. является дочерью С. И.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ оснований для возмещения Семкиной О.И. морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные потерей отца.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от **** г. (л. д. 23-24) С.И.Н. был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних дочерей - С.К.И., **** года рождения, и Семкиной О. И., **** года рождения, по причине его злостного уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, выразившегося в самоустранении С. И.Н. от воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей, злоупотреблении им спиртными напитками и отсутствии у последнего работы. При этом Семкина О.И. была оставлена на попечение ОГОУ для детей сирот, оставшихся без попечения родителей " ****". Из указанного решения также следует, что С. И.Н., состоявший в браке с С. Н.А., умершей **** г., вместе с женой вели аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, воспитанием детей не занимались. В **** г. С. И.Н. был осужден по ст. **** УК РФ к лишению своды на срок 2 года, связь с детьми он не поддерживал, писал письма крайне редко. После освобождения из мест лишения свободы С.И.Н. продолжал употреблять спиртными напитками, попыток трудоустроиться не предпринимал, материально детей не поддерживал. При этом несовершеннолетние **** суду пояснили, что с лишением родительских прав их отца С. И.Н. согласны, какой-либо материальной помощи он им не оказывал и злоупотреблял спиртными напитками.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд принял во внимание то обстоятельство, что С. И.Н. был лишен родительских прав в отношении истца, до дня смерти С. И.Н. проживал отдельно от дочери, которая находилась в детском доме, что не указывает на наличие крепкой семейной связи отца с дочерью, кроме того, суд принял во внимание имущественное положение ответчика Курузовой Е.А., которая на момент рассмотрения дела не была трудоустроена и не имела стабильного дохода.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень родства с погибшим, имущественное положение ответчика, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101,п.3 ст.1083 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов