Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе Овчинниковой Е.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Овчинниковой Е.В. о передаче заявления Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов в другой суд отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013, удовлетворены исковые требования Масленникова М.А. в интересах несовершеннолетней дочери Масленниковой С.М. к Масленниковой Е.В. (Овчинниковой Е.В.), Лисиной В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 13.11.2013 заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2013 отменено в части требований об освобождении жилого помещения от чужого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Масленников М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овчинниковой Е.В. (Масленниковой Е.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя Пучежской М.А.

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по заявлению Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. В обоснование ссылалась на ст. 28 ГПК РФ и проживание в г. Москве с 2012 года.

Масленников М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Овчинникова Е.В. (Масленникова Е.В.), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд не явилась, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Овчинникова Е.В. не согласилась с определением суда. Ссылалась на то, что представила доказательства невозможности явки в судебное заседания в виду проживания в г. Москве, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ. Полагала, что дело о взыскании судебных расходов является самостоятельным и разрешается в отдельном судебном производстве. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, и, сославшись на ст. ст. 104. 198 ГПК РФ, приобщил дело о взыскании судебных расходов к ранее рассмотренному.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд верно указал, что вопрос о распределении судебных расходов не относится к самостоятельным исковым требованиям, а разрешается судом, который принимает решение по существу заявленных требований, либо сразу в резолютивной части решения, либо в последствии отдельным определением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Материалами дела установлено, что при вынесении заочного решения 09.08.2013 вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был. Масленников М.А. воспользовался предоставленным ему правом, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве по правилам ст. 28 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что требования Масленникова М.А. о взыскании судебных расходов являются самостоятельными и разрешаются в отдельном судебном производстве, нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания, Овчинникова Е.В. зарегистрирована в г. Москве с ****, правового значения не имеет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, принявшим решение по существу заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 198, 104, 201 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о взыскании судебных расходов по подсудности в другой суд законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

И.А.Кутовая