Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой В.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Тарасовой В.М. к администрации г.Коврова о возложении обязанности заключить с нею договор аренды земельного участка площадью **** кв.метров, расположенного по адресу: г. ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Тарасовой В.М., её представителя Шовтюк И.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.М. согласно свидетельств о государственной регистрации права от **** г. и **** г. является соответственно собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: г. ****. Названный земельный участок стоит на кадастровом учете с **** г. /л.д.7-8/, а с установлением границ с **** г./л.д.30-31/

Постановлениями мировых судей г. Коврова от 10.08.2012 г., 18.12.2012 г., 01.07.2013 г. Тарасова В.М., как собственник земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, привлекалась к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ за невыполнение предписаний Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью **** кв.м из земель общего пользования по ул. ****, огороженного ею кирпичным забором./л.д.32-70/

Тарасова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Коврова об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка площадью **** кв.м по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что после строительства жилого дома, на месте имевшегося ранее временного забора по одной линии с заборами соседних участков домов **** и **** ею был выстроен кирпичный забор протяженностью **** м. Как потом оказалось, образовавшаяся общая площадь земельного участка превышает площадь по правоподтверждающему документу на **** кв.м. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью **** кв.м, в чём ей было неправомерно отказано. Указала, что красная линия по ул. **** не установлена и не нарушена ею. Поскольку земельный участок был выделен до вступления в силу Земельного и Градостроительного кодексов РФ, и на 2011 г. существовал сложившийся порядок пользования им, то за нею должно быть закреплено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ и ст.ст. 264, 606, 607 и 609 ГК РФ, а в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона о введении в действие ЗК РФ она имеет право приобрести земельный участок в собственность или получить его в аренду. Уклонение ответчика от заключения с нею договора аренды спорного земельного участка, входящего в состав принадлежащего ей земельного участка, полагала незаконным и безосновательным.

В судебном заседании истец Тарасова В.М. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Коврова по доверенности Старостина Н.Н. иск не признала, указав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, а истец в нарушение ст. 38 Правил землепользования и застройки г.Коврова огородила его кирпичным забором и занимает самовольно. Полагала, что выделение земельного участка, относящегося к территории общего пользования, конкретному лицу будет противоречить правовой сущности земель общего пользования и их назначению. Указала, что законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять гражданам дополнительно земельные участки в аренду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова В.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств фактического землепользования и занятия спорного участка с **** г., которое необходимо узаконить, отсутствия достаточных доказательств тому, что спорный земельный участок является землёй общего пользования, отсутствия утвержденных в установленном порядке красных линий по ул. ****, ширина которой составляет **** м, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Коврова.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что требуемый истцом в аренду, занятый земельный участок должен был при предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером **** и межевании войти в состав его площади, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к иному способу защиты права, обусловленному установлением границ участка, который предметом настоящего спора не является.

Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования является несостоятельной и опровергается вышеприведенными материалами проверок земельного законодательства Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также постановлениями мировых судей г. Коврова от 10.08.2012 г., 18.12.2012 г., 01.07.2013 г. о привлечении Тарасовой В.М. к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ за невыполнение предписаний, выписанных по результатам этих проверок. При этом, судебные постановления имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В п. 12 данной статьи указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из смысла данных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.

Земельный участок, на который претендует истец, отнесен к категории земель общего пользования, в связи с чем, не может быть предоставлен ей по договору аренды, несмотря на то, что она фактически использует его в личных интересах. При этом, отсутствие красных линий не лишает спорный земельный участок статуса земельного участка общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тарасовой В.М. не опровергают выводов суда относительно назначения спорного земельного участка, не согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по пользованию земельными участками в границах городского округа, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 455 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В данном случае заключение договора аренды земельного участка для администрации в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Также следует учесть, что постановлением главы г. Коврова от **** г. Тарасовой В.М. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью **** кв.м в аренду. Данное постановление, как и все предыдущие отказы, в установленном порядке Тарасовой В.М. не оспаривалось.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в ст. 34 ЗК РФ. В частности, указанной нормой предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. При этом договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 настоящей статьи решения. Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ обеспечивает за свой счет заявитель, который обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, данной нормой определены условия и порядок заключения договора аренды, в числе которых выполнение соответствующих кадастровых работ путем осуществления государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а также наличие решения соответствующего органа о передаче в аренду земельного участка заявителю, которые в обязательном порядке предшествуют заключению самого договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных законоположений, предмета иска, также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание несоблюдение данной процедуры и отсутствие сведений о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Фактически в настоящее время не определен сам объект недвижимости применительно к требованиям ст. 607 ГК РФ, что исключает саму возможность заключить договор аренды.

Кроме того, испрашиваемая истцом в аренду площадь земельного участка меньше установленной нормы предоставления, установленной ст. 3 Закона Владимирской области от 11.03.2010 г. N 11-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин