Постановление Владимирского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 4а-177/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Петрушенкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 27 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушенкова В. А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2014 года, Петрушенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Петрушенков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что выводы, указанные в оспариваемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. у дома N **** по проспекту **** города **** Петрушенков В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

О том, что водитель Петрушенков В.А. **** года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Петрушенкова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено **** года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения прибор Про100 тач N850640, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрушенкова В.А. составила **** мг/л. (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 27 февраля 2014 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Петрушенковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Петрушенкова В.А., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Петрушенкова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Минеева Р.Е., которые он дал в ходе судебного заседания, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования были зафиксированы на бумажном носителе. В чеке с показаниями прибора и в акте освидетельствования Петрушенков В.А. и понятые расписались собственноручно. При этом слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было написано Петрушенковым В.А. собственноручно.

При этом доводы жалобы о том, что понятые расписались в заранее составленных протоколах и лично не наблюдали за процедурой освидетельствования голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Петрушенкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрушенкову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 27 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушенкова В. А. оставить без изменения, а жалобу Петрушенкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин