Решение Владимирского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-183/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой Дианы Николаевны Степанова С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2014 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03 марта 2014 года, вынесенное в отношении Степановой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2014 года постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03 марта 2014 года, вынесенное в отношении Степановой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Степанов С.А. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что событие административного правонарушения не является доказанным, поскольку из имеющейся в материалах дела фотографии не усматривается привязка к указанному в постановлении адресу, где установлено ограничение скоростного режима. Ссылается на нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Степанова Д.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Степанова С.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но менее 40 километров.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Степанова Д.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 27 февраля 2014 года водитель транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Степанова Д.Н., двигался в районе **** со скоростью 87 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ARENA", которое имеет действительную поверку до 23 марта 2014 года и было установлено в черте населенного пункта - **** на участке автодороги у ****, то есть на территории, где в соответствии с Правилами разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Оснований подвергать сомнениям достоверность указанных сведений, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником указанного автомобиля является Степанова Д.Н.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подобных сведений в деле нет.

При таких обстоятельствах доводы о недоказанности события административного правонарушения являются необоснованными.

Довод о нарушении процессуальных прав Степановой Д.Н., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не конкретизирован, в процессе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел, в связи с чем признается несостоятельным.

Действия Степановой Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03 марта 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Степановой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степановой Д.Н. Степанова С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин

Копия верна, судья Ю.А. Шайкин