Постановление Владимирского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 4а-192/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Константинова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Константинова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, Константинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Константинов М.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел того, что спиртное он принял неосознанно, а также его положительную характеристику по месту жительства и месту работы.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. у дома N **** Константинов М.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

О том, что водитель Константинов М.В. **** года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Константинова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено **** года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкометром "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Константинова М.В. составила **** мг/л. (л.д. 3а, 4). С результатами проведенного освидетельствования Константинов М.В. не согласился, в связи с чем был направлен на сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Константинова М.В. составила **** мг/л. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Константиновым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Константинова М.В., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Константинова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что спиртное Константинов М.В. принял неосознанно, а также его положительную характеристику по месту жительства и месту работы, несостоятельны.

Назначая Константинову М.В. административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами и штрафа, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** рублей, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что наказание назначено Константинову М.В. в пределах минимальной санкции статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку факт заявления Константиновым М.В. данного ходатайства материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Константинова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Константинову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, а жалобу Константинова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин