Постановление Владимирского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 4а-197/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова В.В. на решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 декабря 2013 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы России **** о привлечении ИП Салтыкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления Федеральной миграционной службы России **** индивидуальный предприниматель Салтыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25 декабря 2013 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ИП Салтыков В.В., считая незаконными вынесенные в отношении него постановления, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что участок местности, расположенный по адресу **** представляет собой большую промышленную зону, на которой расположено множество объектов юридических и физических лиц, арендующих помещения офисов и складов. Вместе с тем, в акте проверки не указано на принадлежность иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность, в качестве работников конкретному работодателю. Доказательства их допуска к работе именно ИП Салтыковым В.В. в материалах дела отсутствуют. Трудовой договор между ИП Салтыковым В.В. и Х. не заключался. Также полагает, что объяснения иностранного гражданина являются ничтожными, поскольку ему не был предоставлен квалифицированный переводчик. Обращает внимание, что проведение проверки, составление протокола осмотра и акта проверки проводилось в его отсутствие и в отсутствие его представителя, кроме того в материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствует фотофиксация трудовой деятельности Х. в помещении малой пилорамы. Также полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Салтыков В.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 31-33).

**** сотрудниками ОИК УФМС России **** проведена внеплановая выездная проверка деревообрабатывающего производства, расположенного по адресу: ****.

По результатам проверки выявлен факт привлечения ИП Салтыковым В.В. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении малой пилорамы гражданина **** Х., который не имел разрешения на работу.

Вместе с тем данный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы ИП Салтыкова В.В. о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении мотивированный тем, что по адресу **** расположено множество объектов юридических и физических лиц, арендующих помещения офисов и складов, а в акте проверки не указано на принадлежность иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность, в качестве работников конкретному работодателю, не состоятелен. Вывод о привлечении гражданина **** Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении малой пилорамы именно ИП Салтыковым В.В., а не иным лицом, подтверждается объяснениями Х.., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность за денежное вознаграждение на деревообрабатывающем производстве, руководителем которого является Салтыков В.В., являвшийся также принимающей стороной Х. при его постановке на миграционный учет по месту пребывания; объяснениями Салтыкова В.В., в которых указано, что свою предпринимательскую деятельность (деревообрабатывающее производство) он осуществляет на всей территории, расположенной по вышеуказанному адресу, за исключением здания столярного цеха N 2, которое сдает в аренду ****, директором которого также является Салтыков В.В., что также отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от ****.

Материалами дела установлено, что объяснения у Х. отобраны с соблюдением требований закона, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство о предоставлении переводчика Х. не заявлял, в объяснениях указал, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается, при даче объяснений делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, что свидетельствует о владении языком, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности правонарушения со ссылкой на отсутствие заключенного между ИП Салтыковым В.В. и Х. трудового договора является несостоятельным, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не являлось необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Салтыкову В.В. правонарушения, т.к. доказыванию подлежал фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.

В этой связи вывод должностного лица, поддержанный судебными инстанциями, о допуске Салтыковым В.В. к работе на деревообрабатывающем производстве гражданина **** Халилова Б.Ю.у., не имеющего разрешения на работу, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного Салтыковым В.В. правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от ****, протоколом об административном правонарушении от **** (л.д. 21), актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от **** (л.д. 37-38), протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от **** (л.д. 39-40), рапортом инспектора ОИК МРО УФМС России **** (л.д. 43), письменными объяснениями Салтыкова В.В., письменными объяснениями Х. и иными документами, оцененными судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признанные допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод надзорной жалобы том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения изложены в определениях от 12 ноября 2013 года (л.д. 76, 77).

Иные доводы надзорной жалобы дублируют доводы, приведенные судам первой и второй инстанций, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, не согласиться с выводами которых оснований не имеется. Каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП Салтыкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 декабря 2013 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы России **** о привлечении ИП Салтыкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП Салтыкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин