Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Сторчевого К. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ястиной Е. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать со Сторчевого К. В. в пользу Ястиной Е. Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ****.

Взыскать со Сторчевого К. В. в пользу Ястиной Е. Ю. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в сумме ****

Взыскать с Ястиной Е. Ю. в пользу Сторчевого К. В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****. на перекрестке **** около дома N **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ястиной Е.А., под управлением Ястиной Е.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Живодровой А.Н., под управлением Сторчевого К.В..

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ****. Строчевой К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита в сумме **** руб.

Ястина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сторчевому К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме **** руб., утраты товарной стоимости в сумме **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** руб. и судебных расходов в размере **** руб ... В обоснование указала, что в результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Виноградов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сторчевой К.В. в суд не явился, направил своего представителя Михайлова В.А., который исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указал на завышенный размер предъявленных к ответчику требований. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо Живодрова А.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что участником ДТП не являлась, поскольку продала автомобиль ответчику по договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строчевым К.В. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Сторчевой К.В. указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Ястиной Е.Ю., суд исходил из того, что вина ответчика установлена и сторонами не оспаривается, размер ущерба установлен проведенной на основании определения суда экспертизой **** ****. N ****.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения ДТП ( ****.) до момента подачи иска в суд ( ****.) прошло более трех лет.

Определением суда в удовлетворении заявления представителя ответчика Михайлова А.В. о пропуске истцом Ястиной Е.Ю. срока исковой давности для защиты нарушенного права отказано (л.д.77).

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ****., которым Строчевой К.В. был признан виновным в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДТП произошло ****., права истца были нарушены именно в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента ДТП. Дата привлечения ответчика к административной ответственности в данном случае не имеет юридического значения.

Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь ****., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, не установлено также и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ястиной Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ястиной Е. Ю. в иске к Сторчевому К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева

.