Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Гвызина П.В. и Гвызиной Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гвызиной Н.В., Гвызина П.В. к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истцов Гвызиных Н.В. и П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвызина Н.В. и Гвызин П.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о взыскании в их пользу в равных долях ущерба от пролива комнаты во время тушения пожара в сумме ****, а также расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме ****, в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Гвызина А.П. компенсацию морального вреда по ****.

В обоснование требований указано, что **** года в комнате N109 квартиры **** в доме **** по ул. **** города ****, находящейся в муниципальной собственности, произошел пожар, в результате тушения которого, комната N98 в квартире ****, собственником которой является их несовершеннолетний сын Гвызин А.П., была залита водой. Размер ущерба составил ****. После пролива комнаты они временно проживали в предоставленном ответчиком номере гостиницы "Ковров", в котором отсутствовали регулярное горячее водоснабжение, условия для приготовления пищи и выполнения ребенком школьных заданий, Гвызин П.В. заболел воспалением легких. Таким образом, действиями ответчика им был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Гвызина Н.В., также представляющая интересы Гвызина П.В., заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова по доверенности Овчинникова Л.В. с иском не согласилась, указав, что муниципальное образование город Ковров не является причинителем вреда, пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем К., С. и А., незаконно проникших в жилое помещение и погибших во время пожара.

Представитель третьего лица МБУ "Город" по доверенности Коносова Л.А. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что К ... и С. ранее решениями Ковровского городского суда были выселены из комнат N110 и 106 квартиры **** дома **** по ул. **** города ****. В комнату N109 данной квартиры они вместе с А. проникли незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решение, истцы Гвызины Н.В. и П.В. подали апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова, а также третье лицо "МБУ "Город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилая комната N98 в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Гвызину А.П., **** года рождения, который проживает в указанном жилом помещении вместе с родителями Гвызиной Н.В. и Гвызиным П.В..

**** года в расположенной этажом выше комнате N109 в квартире N **** произошел пожар, причиной которого является неосторожное обращение с огнем находившихся в квартире К.., С. и А.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пролив комнаты N98, принадлежащей Гвызину А.П., произошел в результате тушения пожара в комнате N109 с применением воды.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Судом установлено, что возгорание в комнате N109 произошло в результате неправомерных действий К., С. и А., незаконно проникших в комнату, принадлежащую ответчику.

Вина муниципального образования город Ковров, а также незаконность его действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением возгорания и причинением ущерба имуществу истцов в результате тушения пожара, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, то есть совокупность всех выше указанных условий для наступления ответственности отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова ответственности за ущерб, причиненный Гвызиным, поскольку не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и каким-либо действиями ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вследствие возгорания комнаты вред лежит на ответчике, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ администрация города Коврова, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее осуществление администрацией города Коврова контроля за использованием своей собственности суду представлены не были. Более того, К. и С. по искам управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова решениями Ковровского городского суда от **** года были выселены из комнат N110 и 106 квартиры **** дома **** по ул. **** города ****. Из материалов проверки по факту пожара следует, что в комнату N109 данной квартиры К., С. и А. проникли незаконно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия ответчика, находящегося в причинной связи с возгоранием и причинением вреда имуществу истцов.

Ссылка истцов на то, что судом не дана оценка факту возможного объявления по истечении шести месяцев наследников К., С. и А., виновных в возникновении пожара, подлежит отклонению, поскольку Гвызиной Н.В. и Гвызиным П.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены исковые требования к МО города Ковров в лице администрации города Коврова. Спор судом первой инстанции рассмотрен в рамках заявленных исковых требований, что не лишает истцов права в случае объявления наследников обратиться с другими исковыми требованиями.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный закон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвызина П.В. и Гвызиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Кирюшина О.А., Бондаренко Е.И.