Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Калибернова В. Н. - Лесных А. В.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калибернова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Тарасову А. А.ичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Калибернова В. Н.: - неустойку в размере **** ( ****) рублей **** копеек; - штраф в размере **** ( ****) рублей **** копеек; - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и доверенность сумму в размере **** ( ****) рублей **** копеек; - почтовые расходы в размере **** ( ****) рубля **** копеек; - всего взыскать **** ( ****) рубля **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** ( ****) **** коп.

Взыскать с Тарасова А. А.ича в пользу Калибернова В. Н.: - компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) руб. **** коп.; - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и доверенность сумму в размере **** ( ****) руб. **** коп.; - почтовые расходы в размере **** ( ****) руб. **** коп.; - возврат госпошлины в размере **** руб.; всего взыскать **** ( ****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е. П., выслушав объяснения истца Калибернова В.Н. и его представителя - адвоката Лесных А.В., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения ответчика Тарасова А.А. и третьего лица Тарасовой Т.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калибернов В.Н обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Тарасову А.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": неустойку в сумме **** руб. **** коп.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме **** руб. **** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с ответчика Тарасова А.А.: компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере **** руб.; госпошлину **** руб.; взыскать с ответчиков Тарасова А.А. и ООО "Росгосстрах" издержки, связанные с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований указал, что **** около **** час. **** мин. на перекрестке ул. **** водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем "RENAULTSANDERO (SR)", рег. знак ****, принадлежащим Тарасовой Т.М., при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу принадлежащему истцу мотоциклу "HAOJIN 150-9 PATRONTRIBUTE 150", рег. знак **** под его управлением, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении по ****. В результате ДТП мотоциклу и автомобилю были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома левого надколенника, относящиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В установленные сроки истец сообщил о страховом случае в ООО "Росгосстрах" в рамках ОСАГО. Все необходимые документы были предоставлены истцом страховщику **** г., **** страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., с которым истец не согласился и обратился в ООО "Альтика" для определения суммы ущерба. Согласно отчета от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. **** коп. Кроме того, восстановительный ремонт принадлежащего истцу мотоцикла экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость подобного транспортного средства составляет **** руб., а стоимость годных остатков мотоцикла составляет **** руб. После предъявления иска ООО "Росгосстрах" было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., деньги перечислены истцу на лицевой счет по вкладу в банке. Истец считает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за неисполнении обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Также истец указал, что **** он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (возмещение утраченного заработка) в рамках ОСАГО. **** страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Истец сослался также на то, что он сильно переживал в связи с нарушением его прав потребителя, указанными действиями ответчика ООО "Росгосстрах" причинили истцу психологическую травму и душевные страдания, в связи с чем просил компенсировать ему моральный вред в размере **** руб. с указанного ответчика. Указал также, что ответчиком Тарасовым нарушено его личное неимущественное право истца на здоровье - ему были причинены серьезные телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Он длительное время (с **** по **** г.) находился на амбулаторном лечении, вынужден посещать медицинские учреждения, приобретать лекарства. Произошедшие события и связанные с ними визиты в правоохранительные органы оставили в его душе глубокую психологическую травму. Считает, что ответчик Тарасов обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, в размере **** руб.

Определением суда от 03.02.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере **** руб. **** коп., а также расходов на автоэкспертные услуги в размере **** руб. прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО "Росгосстрах".

Ответчик - Тарасов А.А. исковые требования Калибернова признал частично в части взыскания морального вреда, однако сослался на завышенный размер данного требования, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве, направленном в суд, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо - Тарасова Т.М. с уточненными исковыми требованиями Калибернова не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калибернова В.Н. - адвокат Лесных А.В. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что размер взысканной судом с Тарасова А.А. компенсации в пользу Калибернова В.Н. не соответствует требованиям справедливости. При определении компенсации судом не в полном объеме учтен объем физических и нравственных страданий, которых истцу пришлось испытать в связи с полученной травмой. В остальной части решение не обжалуется.

Тарасовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Калибернова В.Н., в которых он указывает на то, что размер компенсации морального вреда, о котором просит истец, является завышенным, поскольку имущественное положение ответчика не позволит ему выплатить сумму большую, чем взыскано судом первой инстанции (л.д. 243).

Жалоб иных лиц, участвующих в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** около **** час. **** мин. на перекрестке ул. **** водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем "RENAULTSANDERO (SR)", рег. знак ****, принадлежащим Тарасовой Т.М., при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу мотоциклу "HAOJIN 150-9 PATRONTRIBUTE 150", рег. знак ****, под его управлением водителя Калибернова В.Н. (собственник), двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении по ул. ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу и автомобилю были причинены механические повреждения, истцу Калибернову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде "перелома левого надколенника", относящиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.А., установленной на основании составленного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району протокола об административном правонарушении от **** о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением Петушинского районного суда от 22.08.2013 г. Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л. д. 21).

Также судом установлено, что гражданская правовая ответственность собственника автомобиля "RENAULTSANDERO (SR)" застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания произвела выплату потерпевшему Калибернову В.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральный вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Калибернов В.Н. получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **** Калибернов В.Н., находился на амбулаторном лечении с **** по **** в связи с ДТП с диагнозом: закрытый перелом левого надколенника, допущен к труду с **** Нахождение Калибернова на лечении в ГБУЗ **** подтверждается листами нетрудоспособности, представленными истцом суду и ответом на запрос суда от 16.01.2014 г. **** (л. д. 26-29, 166).

Кроме того, из медицинских документов, представленных в деле, следует, что **** на месте ДТП фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО **** оказана первая медицинская помощь Калибернову В.Н., которому был установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Закрытый перелом левого коленного сустава, ушиб таза, после чего, Калибернов В.Н. был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ ВО "ЦРБ ****". С **** по **** Калибернов В.Н. проходил лечение у хирурга по поводу травм, полученных в результате ДТП, установлен диагноз: перелом левого надколенника без смещения отломков. В связи с назначенным лечением, Калибернов В.Н. посещал врача хирурга ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что подтверждается медицинскими документами (л.д.166).

Также из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Калибернов В.Н. в период с **** по **** проходил амбулаторное лечение, диагноз: закрытый перелом левого подколенника. Приступить к работе разрешено с ****, содержится рекомендация врача об освобождении от тяжелых физических нагрузок (л.д.26).

Из объяснений Калибернова В.Н. следует, что из-за полученной при ДТП травмы он длительное время ходил на костылях, был наложен гипс на всю ногу, до настоящего времени испытывает физическую боль в левой (травмированной) ноге.

Таким образом, факт, что в связи с травмой, полученной при ДТП, Калибернову В.Н. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая спор, суд верно признал установленным факт причинения Калибернову В.Н. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца **** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая с Тарасова А.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшим, тяжесть травмы и ее последствий, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП Калибернову В.Н. были причинены травмы, повлекшие длительное лечение с наложением гипса, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, истец имел возможность передвигаться длительное время только на костылях, что причиняло помимо физических и нравственные страдания, чувство беспомощности, ограниченных возможностей самостоятельного передвижения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, Калибернов В.Н. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению Судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тарасова А.А. до **** рублей.

Изменение судебного решения в указанной части не влечет изменений в иной части, в том числе судебных расходов по делу.

Доводы ответчика Тарасова А.А. о невозможности выплаты им значительной суммы истцу в возмещение морального вреда ввиду сложного имущественного положения, наличие у него обязательств по кредитным договорам, не могут являться основанием к отказу либо снижению размера компенсации морального вреда истцу в том объеме, который достаточен для компенсации ему причиненных виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Тарасова А. А.ича в пользу Калибернова В. Н. компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко