Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2179/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя Бречко О. А. - Резникова А.В., действующего на основании доверенности, на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Бречко О.А. к УФМС России по Владимирской области о перерасчете и взыскании отпускного денежного содержания прекратить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бречко О.А. и его представителя Резникова А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области Шуваевой С.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бречко О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее- УФМС России по Владимирской области) о перерасчете и взыскании отпускного денежного содержания.

В обоснование заявления указал, что приказом ответчика от **** **** он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Последняя занимаемая должность- **** УФМС России по Владимирской области.

Постановлением Правительства от 03.11.2011 г. N 878 по последней замещаемой им должности установлен оклад в размере ****., по специальному званию (полковник внутренней службы)- ****.

С **** по **** он находился в очередном отпуске.

Не смотря на то, что указанным постановлением сотрудникам, прикомандированным к ФМС России, оклады месячного денежного содержания значительно увеличены, за 56 календарных дней отпуска ему выплачено всего ****., исходя из оклада денежного содержания, существовавшего в 2012 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по его иску к УФМС России по Владимирской области в части взыскания денежного содержания за период с **** по **** изменено: с ответчика взыскано недоплаченное денежное содержание за указанный период в сумме ****., исходя из новых окладов.

Вместе с тем, требования в части взыскания с ответчика недоплаченного денежного содержания за период с **** по **** (за время отпуска) судом апелляционной инстанции не удовлетворены, поскольку требований о перерасчете и взыскании недоплаченных отпускных не заявлено.

Суд кассационной инстанции также не установил оснований для взыскания недоплаченного денежного содержания за период с **** по **** ввиду того, что за указанный период истцу выплачены отпускные.

Реально доход с **** по **** должен был составить ****.

Просил взыскать с ответчика недополученное отпускное денежное содержание за период с **** по **** в сумме ****.

В судебном заседании представитель ответчика- УФМС России по Владимирской области Шуваева С.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Указала, что спор о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с **** по **** рассмотрен судом, принятое решение вступило в законную силу, что исключает возможность повторного рассмотрения тех же самых требований. Также указала, что в законодательстве, регулирующем отношения по прохождению службы сотрудниками органов внутренних дел, понятие "отпускное денежное содержание" отсутствует. За время отпуска сотруднику выплачивается денежное содержание.

Просила производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Бречко О.А.- Резникова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Бречко О.А. обращался в суд с иском к УФМС России по Владимирской области. В числе прочих требований было заявлено требование о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с **** по **** г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира требования Бречко О.А. в части взыскания недоплаченного денежного содержания за период отпуска с **** по **** оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г. Владимира в данной части оставлено без изменения.

Определением судьи Владимирского областного суда от **** г., принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя Бречко О.А.- Резникова А.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности требований о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с **** по **** и требований, заявленных в настоящем иске.

Поскольку по требованиям Бречко О.А. к УФМС России по Владимирской области о взыскании недоплаченного денежного содержания за время нахождения в отпуске с **** по **** имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бречко О.А.- Резникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Д.А. Завьялов