Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2243/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе директора Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" Овечкина С.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Смирновой Н. Н.евны к Муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Киржачского района" удовлетворить частично.

Восстановить Смирнову Н. Н.евну на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в должности ****.

Зачесть выплаченное Смирновой Н. Н.евне при увольнении выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в размере **** в оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по **** включительно за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в размере ****.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу Смирновой Н. Н.евны денежную компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****.

Решение суда в части восстановления на работе привести в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" Овечкина С.М. и представителя Сухаревой А.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Смирновой Н.Н. и ее представителя Гусевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Киржачского района" (далее- МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности консультанта, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится за период с **** по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что в период с **** по **** работала в МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в должности ****.

Приказом **** от **** была уволена по сокращению штатов. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, в результате увольнения ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет высшее специальное образование, обучалась на курсах повышения квалификации, имеет больший стаж работы, обладает большей производительностью труда, в результате ее трудовой деятельности бюджет района получил субсидии на развитие сельского хозяйства. Кроме того, она является единственным специалистом по ****, тогда как другие работники имеют **** образование. При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере средней заработной платы за первый и второй месяцы после увольнения. В представленной справке о средней заработной плате указаны все произведенные за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, выплаты, в том числе и выплаты за отпуск и пособие по нетрудоспособности.

Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно нарушено право истца на преимущественное оставление на работе, как специалиста с большим стажем и более высоким уровнем квалификации. Незаконными действиями ответчика Смирновой Н.Н. причинен моральный вред.

Представитель ответчика- МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" Апанасюк В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил в судебном заседании, что увольнении произведено в соответствии требованиями закона. Преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено, поскольку на работе оставлены более квалифицированный работник и работник равной квалификации, но имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Решение о ликвидации учреждения принято **** г., но процедура ликвидации не завершена, предприятие работает.

Прокурор Качуровский И.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку при увольнении нарушено преимущественное право истца на оставление на работе. Истец имеет более высокую квалификацию, нежели другие работники по той же должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора МКУ "Управления сельского хозяйства Киржачского района" Овечкина С.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****.

**** администрацией Киржачского района Владимирской области издано постановление **** о проведении организационно- штатных мероприятий в МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района", согласно которому постановлено исключить с **** из штатного расписания должность **** в количестве одной единицы, сократив ее.

**** главой администрации Киржачского района Владимирской области издано распоряжение **** о формировании комиссии по установлению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района".

**** МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" издан приказ **** о проведении **** заседания комиссии по установлению преимущественно права работников на оставление на работе при сокращении штата.

**** состоялось заседание комиссии, по результатам которого составлен протокол, согласно которому преимущественно право на оставление на работе предоставлено Степановой Е.Н., в связи с наличием необходимой квалификации- опыт ведения финансовой и бухгалтерской деятельности и Е., в связи с наличием двух и более иждивенцев.

**** г. МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" издан приказ **** о сокращении штатной единицы консультанта с 01.02.2014.

**** Смирнова Н.Н. получила уведомление **** от **** о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

**** Смирнова Н.Н. ознакомлена с приказом об увольнении **** от **** г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Смирновой Н.Н. произведено незаконно, поскольку преимущественное право истца на оставление на работе было нарушено.

Так, судом первой инстанции установлено, что стаж работы по специальности у истца больше чем у Е. и Степановой Е.Н., свою квалификацию повышали Смирнова Н.Н. и Степанова Е.Н., Смирнова Н.Н. имеет высокую эффективность качество работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о более высокой квалификации истца.

Поскольку Е., Степанова Е.Н. исполняли разные функциональные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно определить единый критерий оценки их производительности труда.

Также является правильным вывод суда о том, что с учетом указанных обстоятельств предпочтение в оставлении на работе имели Е., как семейный- при наличии двух и более иждивенцев и Смирнова, как лицо, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, тогда как у Степановой Е.Н. отсутствовали основания для предпочтения в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Смирнова Н.Н. имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку низкое качество работы Смирновой Н.Н., халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, свидетельствующие в совокупности о низкой производительности труда, а также более высокая производительность труда других специалистов были положены в основу решения комиссии по установлению права на оставление на работе от **** и послужили поводом к увольнению Смирновой Н.Н.

Из протокола заседания комиссии по установлению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата **** от **** следует, что оценка квалификации всех **** произведена не была.

Приобщенные к апелляционной жалобе характеристики не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не приведено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, сведения, содержащиеся в характеристике на Смирнову Н.Н., приобщенной к апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Смирновой Н.Н. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства в части нахождения учреждения в процессе ликвидации, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о ликвидации организации не свидетельствует о ее ликвидации, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ- ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения решения суда первой инстанции запись о прекращении деятельности ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не была внесена и организация продолжала свою деятельность.

Поскольку организация по настоящее время не ликвидирована и продолжает свою деятельность, основания для отмены решения суда в части восстановления Смирновой Н.Н. на работе отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Однако в связи с выплатой Смирновой Н.Н. при увольнении выходного пособия за первый и второй месяцы после увольнения в размере ****., которое превышает сумму причитающегося среднего заработка за период с **** по **** в размере ****. и подлежит зачету в оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно не произвел взыскание среднего заработка.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула сторонами не оспаривался.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

Размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" Овечкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина