Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баданина В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года, которым Баданину В. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Баданина В.А., а также Кабаковой Н.Н., представляющей интересы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баданин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", работодатель) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 февраля 2010 года был принят на работу в дополнительный офис Вологодского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на должность ... 01 ноября 2011 года переведен работодателем на должность ... операционной службы. 11 января 2013 года был уволен с работы по собственному желанию.

В период трудовых отношений с ответчиком являлся студентом заочного отделения ГОУ ВПО " ... ". В период экзаменационных сессий в данном образовательном учреждении с 11 по 30 мая 2010 года, с 01 по 20 ноября 2010 года, с 10 по 29 марта 2011 года, с 28 ноября по 22 декабря 2011 года, с 02 по 26 апреля 2012 года и с 22 октября по 15 ноября 2012 года вместо положенных ему дополнительных учебных оплачиваемых отпусков работодатель предоставлял основные ежегодные отпуска и отпуска за без сохранения заработной платы.

Ссылаясь на статью 173 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Баданин В.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать заработную плату за период его нахождения в учебных отпусках в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Кабакова Н.Н., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баданин В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

По смыслу вышеназванной нормы материального права предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Баданин В.А. просит взыскать с ОАО "Россельхозбанк" заработную плату за период его нахождения на экзаменационных сессиях, последняя из которых имела место с 22 октября по 15 ноября 2012 года. При этом, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что приказы о предоставлении ему дополнительных отпусков работодателем не издавались, трудовые отношения между сторонами прекращены 11 января 2013 года, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26 февраля 2014 года, то есть, по истечении более полутора лет после последней экзаменационной сессии.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока, в связи с чем просил суд применить последствия истечения такого срока и отказать в удовлетворении заявленных требований, Баданин В.А. в свою очередь, с заявлением о признании причин пропуска срока уважительными не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска суду первой инстанции не представил, ходатайства о восстановлении срока в ходе слушания дела в судебном заседании не заявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал Баданину В.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, вопрос о восстановлении срока не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения вышеуказанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае взыскивается лишь при доказанности правомерности основного требования.

В виду того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баданина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина