Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 12-14/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 г. по делу N 12-14/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., с участием секретаря судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу К.., поданную в интересах Дарижапова А.Б., на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Дарижапова А.Б., родившегося "дата" в "адрес", " ... " проживающего по адресу: "адрес"

"адрес"

Дарижапов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок2 года.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Дарижапов, около 7 часов 20 минут 23 февраля 2014 года, следуя по автодороге "адрес", управлял автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитник виновного К., выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда пришёл к необоснованному выводу о причастности Дарижапова к установленному по делу административному правонарушению, поскольку принял во внимание только доказательства, свидетельствующие о виновности Дарижапова, отвергнув при этом доказательства, свидетельствующие о его непричастности к данному правонарушению.

К. обращает внимание на то, что судья, рассматривавший представленные материалы, вёл процесс с обвинительным уклоном и задавал допрашиваемым свидетелям наводящие вопросы.

При этом он ссылается на то, что показания свидетелей Д. и Ж. в обжалуемом постановлении изложены не в полном объёме. Также в постановлении не отражён факт присутствия Г. при допросе указанных свидетелей и их показания о том, что именно в отношении Г. сотрудниками полиции проводились процессуальные действия, связанные с определением нахождения того в состоянии опьянения. Не были отражены в постановлении судьи и показания Г.

Также, по мнению автора жалобы, исследованные судьёй доказательства имели для того заранее установленную силу, при этом приоритет был отдан показаниям сотрудника ОГИБДД и заключению эксперта, поводившего почерковедческую экспертизу составленных указанными сотрудниками документов о совершении административного правонарушения. Однако данное заключение, имеет множество недостатков и противоречит большинству имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизе, которое безосновательно не было удовлетворено.

Наряду с этим К. считает, что судом были проигнорированы положения ст.1.5 КоАП РФ относительно презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное Дарижапову наказание является излишне суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а в качестве отягчающих приняты не заслуживающие внимания обстоятельства.

К. также указывает на то, что обжалуемое постановление по делу было принято судьёй во время разрешения заявленного им ходатайства в совещательной комнате.

Также в жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Дарижапов, около 7 часов 20 минут 23 февраля 2014 года, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Дарижапова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Данное освидетельствование виновного осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810 "N",обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "N" от 23 февраля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дарижапова составила 0,49 мг/л, в связи с чем было установлено нахождение его в состоянии опьянения. Сам Дарижапов, что подтверждается исполненной им записью в данном акте, с результатом освидетельствования был согласен.

Факт совершения Дарижаповым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён протоколами: об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

При этом в протоколе серии "N" от 23 февраля 2014 года об административном правонарушении, как правомерно указал судья гарнизонного военного суда, содержатся сведения о транспортном средстве и водителе, в качестве которого указан Дарижапов, которым была исполнена запись об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков. Также в данном протоколе имеются подписи Дарижапова в иных пунктах протокола, в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного дела свидетель Ш., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дарижапова, показал, что утром 23 февраля 2014 года им за нарушение требований Правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Дарижапова, личность которого была установлена представленными тем документами, в том числе и путём сличения имевшейся в них фотографии с внешностью водителя.

При оформлении соответствующих документов, Ш. почувствовал запах алкоголя, исходивший от Дарижапова, в связи с чем было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, которое получило своё подтверждение и не отрицалось самим водителем.

Свидетели Д. и Ж., принимавшие 23 февраля 2014 года участие при освидетельствовании водителя, подтвердили факт установления его нахождения в состоянии опьянения. При этом указанные свидетели также подтвердили то, что они, а также водитель, в отношении которого было проведено освидетельствование, удостоверили своими подписями сведения, содержавшиеся в составленных сотрудником ДПС ОГИБДД документах.

Согласно заключению эксперта от "дата", проводившего почерковедческую экспертизу, имеющиеся в протоколах серии "N" от 23 февраля 2014 года об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2014 года и бумажном носителе к нему, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рукописные записи выполнены Дарижаповым.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволила судье прийти к обоснованному выводу о том, что 23 февраля 2014 года именно Дарижапов управлял автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находясь в состоянии опьянения.

При этом судьёй непосредственно в постановлении была дана оценка показаниям свидетеля Г. о, якобы, управлении им вышеуказанным автомобилем 23 февраля 2014 года при его остановке сотрудником ДПС ГИБДД, в том числе и его ссылке на необходимость представления документов на имя Дарижапова.

Указанные показания, исходя из ранее сложившихся между свидетелем Г. и Дарижаповым дружеских отношений, были расценены как данные им в целях избежания последним ответственности за совершённое административное правонарушение. Кроме того, эти показания противоречили вышеприведённым доказательствам. В связи с этим ссылка защитника на не отражение показаний данного свидетеля в постановлении судьи является несостоятельной.

Проанализировав показания свидетелей Д. и Ж. относительно того, что водителем, в отношении которого было проведено освидетельствование, якобы, являлся Г., судья признал их недостоверными, обоснования чему приведены непосредственно в постановлении по данному делу. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

С учётом вышеизложенного судья правильно квалифицировал совершённое Дарижаповым административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается других доводов, содержащихся в жалобе защитника, то их также нельзя признать обоснованными.

Так, протоколом судебного заседания не подтверждается необъективность судьи при разрешении данного дела, как и то, что свидетелям были заданы наводящие вопросы.

Как было указано выше, при рассмотрении дела судьёй были приняты необходимые меры по устранению противоречий, имевшихся в показаниях допрошенных свидетелей, представленных стороной защиты.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи по делу не имеется. Поэтому ссылки защитника на то, что судьёй, якобы, были нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безосновательными.

Поскольку факт присутствия Г. в зале судебного заседания при допросе свидетелей Д. и Ж. какого-либо доказательного значения не имел, то его отражения в постановлении судьи не требовалось. Показаниям же данных свидетелей была дана соответствующая оценка.

Что же касается доводов защитника относительно заключения эксперта, то само заключение соответствует требованиям ч.5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки К. на собственный опыт и ведомственные инструкции относительно проведения и оформления заключений эксперта являются безосновательными, поскольку судья при оценке данных заключений руководствуется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, заявленное защитником ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы было разрешено судьёй установленным порядком, о чём вынесен отдельный процессуальный документ.

Аналогичное ходатайство, заявленное в жалобе К., также не подлежит удовлетворению ввиду не приведения им какого-либо обоснования этому.

Как следует из ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2014 года защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Дарижапова. После выяснения других вопросов, связанных с приобщением к материалам дела поступивших документов, судьёй был выяснен вопрос наличия дополнений и ходатайств у участников судебного заседания. После этого судьёй было объявлено об удалении в совещательную комнату для разрешения ходатайства К. и вынесения постановления.

По результатам рассмотрения дела судьёй было вынесено постановление о назначении Дарижапову административного наказания, что и предусмотрено ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении административного наказания, вопреки утверждению К., судьёй не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дарижапова.

Вместе с тем было учтено, что 20 февраля 2013 года он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, который им не уплачен.

Поэтому совершение Дарижаповым в течение этого срока, то есть до уплаты штрафа, однородного административного правонарушения, обоснованно было признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено Дарижапову в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого, с учётом наличия отягчающего обстоятельства, является обоснованным.

Данное постановление о привлечении Дарижапова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Дарижапова А.Б. оставить без изменения, а жалобу его защитника К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья