Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-210/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 г. по делу N 33-210/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Антонова А.Г.., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Курбанова А.Р., об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111 и руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанного с не производством дополнительной выплаты по результатам службы за четвёртый квартал 2010 года, а также с невыплатой подъёмного пособия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Курбанов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ранее проходил военную службу в войсковой части 11111. Командир указанной воинской части приказом от 27 декабря 2010 года "N" установил ему выплату дополнительного материального стимулирования по результатам службы за четвёртый квартал 2010 года в размере " ... " рублей, которое ему выплачено не было.

В декабре 2012 года заявитель прибыл из войсковой части 00000, дислоцированной в " ... ", для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 11111, дислоцирующуюся в " ... ", в связи с чем подал на имя командира данной воинской части рапорт на выплату подъёмного пособия, которое ему также не выплачено.

Считая бездействие командира войсковой части 11111 и руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанное с не производством указанных выплат, нарушающим его права, Курбанов просил суд признать данное бездействие незаконным и обязать названных должностных лиц произвести ему выплату вышеуказанных дополнительного материального стимулирования и подъёмного пособия.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления Курбанова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Так, он обращает внимание на то, что поскольку контракт о прохождении военной службы им заключен с Министерством обороны РФ, то обязанность по производству причитающихся ему выплат может быть возложена на любую входящую в структуру Министерства обороны РФ войсковую часть. При этом считает, что такая обязанность у Министерства обороны РФ сохраняется до прекращения правоотношений с ним, в связи с чем трёхмесячный срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня исключения его из списков личного состава воинской части. Поскольку он обратился с заявлением в суд в период прохождения военной службы, то вывод суда о пропуске им процессуального срока является ошибочным.

Кроме того, Курбанов отмечает, что при обращении по данному вопросу к командованию воинских частей, а также в органы военной прокуратуры в производстве выплат ему не отказывали. При этом приказ командира войсковой части 11111 от 27 декабря 2010 года "N", в части касающейся заявителя, недействительным признан не был, и доказательства отмены данного приказа в суд не представлены.

Наряду с этим заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности производства ему выплаты дополнительного материального стимулирования, в связи с тем, что такая выплата носит разовый и лимитированный характер, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения воинской части от обязанности по производству указанной выплаты не предусмотрено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 11111 от 27 декабря 2010 года "N" Курбанову установлено к выплате дополнительного материального стимулирования за 4 квартал того же года в размере " ... " рублей.

В соответствии с приказом командующего войсками " ... " военного округа от 6 июля 2013 года "N", Курбанов в связи с убытием к новому месту военной службы исключён из списков личного состава войсковой части 11111 с 25 мая 2013 года. Предписание об убытии в войсковую часть 00000 было получено заявителем 18 июня 2013 года, и с 24 июня 2013 года он был зачислен в списки личного состава указанной воинской части. Данные факты подтверждены выписками из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 6 июля и 7 августа 2013 года за "N" и "N", а также копией книги регистрации и выдачи справок и предписаний войсковой части 11111.Обратился же Курбанов с заявлением в суд только 6 декабря 2013 года, то есть спустя более трёх месяцев после того как ему стало известно о нарушении его прав на получение вышеуказанного дополнительного материального стимулирования.

При разрешении вопроса касающегося порядка производства выплаты дополнительного материального стимулирования, гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и производства им дополнительных выплат.

Так, согласно пунктов 1, 6, 7 и 11 "Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Силах Российской Федерации", выплата военнослужащим дополнительного материального стимулирования в воинских частях производится ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до воинских частей, на основании приказов командиров этих воинских частей. При этом конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, при отсутствии у них взысканий и упущений по службе.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная выплата должна быть произведена военнослужащему в той воинской части (соответствующим финансовым органом), командиром которой она определена к выплате, а также о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав с 18 июня 2013 года, то есть с даты, когда им было получено предписание для убытия к новому месту военной службы, что, в свою очередь предполагало прекращение каких-либо отношений с воинской частью по прежнему месту службы. Поэтому трёхмесячный срок обращения в суд в связи с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования надлежало исчислять с 18 июня 2013 года.

Гарнизонным военным судом было разрешено ходатайство Курбанова о восстановлении срока обжалования бездействия должностных лиц.

При этом суд руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, данный срок может быть восстановлен.

Однако заявителем такие уважительные причины пропуска процессуального срока приведены не были. Его же доводы о том, что ему, якобы, в производстве выплаты дополнительного материального стимулирования не отказывали, не нашли своего подтверждения. В связи с этим Курбанову было отказано в восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Данный вывод суда нашёл своё обоснование непосредственно в решении по делу, он является достаточно аргументированным исследованными в ходе рассмотрения заявления доказательствами. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Его же доводы относительно иного порядка исчисления срока для обращения за судебной защитой не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Более раннее обращение Курбанова к командованию воинских частей и в органы военной прокуратуры с вопросом выплаты ему дополнительного материального стимулирования не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствовало возможности подачи заявления в судебные инстанции.

Безосновательной является также ссылка заявителя на, якобы, сделанный судом вывод о невозможности производства данной выплаты Курбанову ввиду её разового и лимитированного характера, поскольку такой вывод отсутствует в решении по делу. На данный характер оспариваемой выплаты было указано в представлении военного прокурора " ... " гарнизона от 11 ноября 2013 года, направленном заместителю командующего войсками " ... " военного округа по материально-техническому обеспечению, которое было приведено судом при исследовании факта бездействия командира войсковой части 11111 по выплате заявителю дополнительного материального стимулирования.

Поскольку подъёмное пособие заявителю было выплачено, решение суда в указанной части также является правильным.

Так как заявление Курбанова по существу не рассматривалось в связи с пропуском последним срока обращения в суд, то остальные доводы апелляционной жалобы окружной военный суд признаёт беспредметными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в решении должным образом мотивированы и обоснованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения по заявлению Курбанова не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Курбанова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: