Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-209/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 г. по делу N 33-209/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей Минашкина А.Н., Антонова А.Г., при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Карповой С.М. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - М. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя командиров войсковых частей 11111 и 00000 - Гладышева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заявителя Поповой (ранее Карповой) С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карпова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что в декабре 2013 года подала рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с болезнью матери, поскольку в переводе для прохождения военной службы в "адрес" ей было отказано.

В январе 2014 года она обратилась к командованию части с просьбой считать её рапорт об увольнении недействительным в связи с тем, что необходимость в увольнении отпала. Однако в удовлетворении её просьбы командованием войсковой части 00000 было отказано. Кроме этого, по ее мнению, представление об её увольнении в адрес вышестоящего командования было направлено 4 февраля 2014 года после того, как она известила командование воинской части о своей беременности.

Полагая вышеуказанные действия командира войсковой части 00000 незаконными, Карпова просила признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо восстановить её на военной службе, взыскав в ее пользу в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции к участию в деле были привлечены командующий войсками " ... " военного округа, командующий " ... " общевойсковой армией " ... " военного округа и начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 года заявление Карповой удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия командующего " ... " общевойсковой армией " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Кроме этого в пользу Карповой с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - М., не соглашаясь с решением суда в части восстановления заявителя на военной службе, просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы она указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что решение об увольнении Карповой было принято на основе написанного ею рапорта с учетом её личных и деловых качеств. До Карповой были доведены решение аттестационной комиссии и протокол заседания указанной комиссии. При этом решение аттестационной комиссии Карповой не обжаловалось.

Как указала М. в жалобе, командиром воинской части не было предпринято мер к отзыву направленных в адрес командира войсковой части 11111 документов в отношении заявителя, поскольку Карпова не отозвала поданный ею ранее рапорт об увольнении с военной службы.

Автор жалобы утверждает, что при проведении аттестации Карпова членам комиссии не заявляла о своей беременности, поскольку сама не знала об этом. Рапорт же о намерении продолжить военную службу поступил от заявителя уже после принятия соответствующим должностным лицом решения об её досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе М. доводы заявитель Карпова и заместитель военного прокурора " ... " гарнизона подполковник юстиции А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не допущено.

Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Аналогичное установлено подп. "з" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В силу пп. 12 и 13 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего, в том числе по собственному желанию, производится на основании рапорта в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.Таким образом, закон ставит возможность досрочного увольнения военнослужащего по собственному желанию в зависимость от наличия следующих обязательных условий:

1) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту,

должен выразить желание уволиться с военной службы, доложив об этом

рапортом по команде;

в рапорте об увольнении по собственному желанию должны быть изложены уважительные причины увольнения по указанному основанию;

командир (начальник), который принимает решение о представлении военнослужащего на увольнение, направляет рапорт и другие материалы на аттестационную комиссию;

аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей

материалы, а также непосредственно заслушивая военнослужащего, который

выразил желание уволиться с военной службы по собственному желанию,

должна прийти к выводу, что причины для увольнения у военнослужащего

уважительные. Заключение аттестационной комиссии должно быть отражено

в протоколе заседания аттестационной комиссии, а военнослужащему выдана

выписка из протокола;

окончательное решение о представлении военнослужащего к

увольнению с военной службы принимает командир (начальник), который

подписывает представление.

Под уважительными причинами увольнения с военной службы по собственному желанию подразумеваются обстоятельства (условия) увольнения, не вошедшие в другие основания увольнения, указанные в статье 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и не позволяющие военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Согласно рапорту Карповой от 2 декабря 2013 года в адрес командира войсковой части 00000, она просит уволить её с военной службы по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью.

Как усматривается из листа беседы с Карповой от 2 декабря 2013 года, заявитель желает уволиться по собственному желанию.

Из аттестационного листа на Карпову следует, что заявитель по заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 (протокол от 17 января 2014 года "N") занимаемой воинской должности не соответствует и ее целесообразно уволить по собственному желанию.

Согласно показаниям свидетелей З., Б. и В., данных ими в судебном заседании, Карпова как до проведения аттестации, так и в ходе аттестации выразила намерение продолжить военную службу, поскольку необходимость в уходе за матерью отпала.

Из представления командира войсковой части 00000 усматривается, что он ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении заявителя по собственному желанию на основании её рапорта, поданного в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью.

В соответствии с п. 25 ст. 34 Положения увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих не допускается, кроме случаев увольнения по основаниям, предусмотренным подп. "а", "в" - "ж" п. 1 ст. 51 Закона, или когда увольнение таких военнослужащих осуществляется по собственному желанию.

Согласно справке из " ... " центральной районной больницы от 18 февраля 2014 года Карпова находилась на лечении с 18 марта 2014 года и у нее диагностирована беременность сроком " ... ".

Как пояснила в суде свидетель Г., 19 февраля 2014 года по распоряжению командира батальона она прибыла в " ... " центральную районную больницу, где взяла объяснительную у Карповой по факту отсутствия последней на службе, а также медицинскую справку о том, что она беременна, которые передала командованию в тот же день.

Приказом командующего " ... " общевойсковой армией " ... " военного округа от 21 февраля 2014 года "N" на основании представления командира войсковой части 00000 от 1 февраля 2014 года и рапорта военнослужащего от 2 декабря 2013 года Карпова С.М. досрочно уволена с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, порядок увольнения Карповой с военной службы был нарушен, поскольку аттестационной комиссией войсковой части 00000 дано заключение о целесообразности увольнения заявителя с военной службы по собственному желанию, несмотря на ее возражения, а также отсутствие у нее для этого уважительных причин.

Кроме этого, не подлежала увольнению Карпова и в связи с наличием у нее беременности, о которой командованию войсковой части 00000 было известно до издания приказа об увольнении ее с военной службы, поскольку согласие на увольнение, в связи с данным обстоятельством она не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о незаконности действий командира войсковой части 00000 и командующего общевойсковой " ... " армии " ... " военного округа, связанных с увольнением Карповой с военной службы, а приказ последнего в данной части подлежащим отмене. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя должностного лица о том, что Карпова была уволена на основании ее волеизъявления, изложенного в рапорте от 2 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, заявитель сообщила аттестационной комиссии об отсутствии у нее причин для увольнения и о желании продолжить военную службу, в связи с чем оснований для продолжения рассмотрения вопроса об увольнении заявителя с военной службе по собственному желанию у комиссии не имелось. Кроме этого Карпова согласие на увольнение с военной службы, в связи с беременностью, командованию воинской части не давала, а в поданном ею рапорте от 2 декабря 2013 года просьб об этом не содержится.

При этом отсутствие рапорта заявителя об отзыве ранее поданного на законность принятого решения не влияет, поскольку ответственность за соблюдение порядка увольнения военнослужащего с военной службы лежит на командовании.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматриваются они и из материалов дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Карповой С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: