Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-215/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 г. по делу N 33-215/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Турищева И.В.,

судей Гребенкина И.П. и Винника С.Ю.,

при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - "N" военное представительство) " ... " Колесникова А.Я. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р ... на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит службу в должности " ... " "N" военного представительства.

За проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... " в ноябре и декабре 2013 года, а также январе 2014 года начальником "N" военного представительства были изданы приказы от 4 декабря 2013 года "N", от 29 января 2014 года "N", и от 3 февраля 2014 года "N", согласно которым ему подлежало к выплате денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей.

Однако руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", получив для производства выплаты выписки из соответствующих приказов, выплачивать вознаграждение отказался.

Полагая свои права нарушенными, Колесников А.Я. просил суд признать указанные действия названного должностного лица незаконными, взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" причитающееся ему денежное вознаграждение в указанном выше размере.

Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года заявление Колесникова А.Я. удовлетворено, суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом выплатить Колесникову А.Я. денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя вознаграждение в сумме " ... " рублей (без учёта налога на доходы физических лиц), а также 200 рублей в счёт понесённых им судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что денежное вознаграждение за успешное проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата, установленная Правительством Российской Федерации. Полагает неправомерным издание начальником "N" военного представительства приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, а взыскание её с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - противоречащим закону.

Р. считает, что Положение об установлении оспариваемой Колесниковым А.Я. выплаты, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), в настоящее время не подлежит применению, поскольку частично вошло в противоречие с действующим законодательством, регламентирующим с 1 января 2012 года порядок производства дополнительных выплат военнослужащим.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ Министерством обороны РФ и Министерством промышленности и торговли РФ производится переработка совместного приказа. До её окончания военнослужащим, имеющим право на получение указанного вознаграждения, выплата такового не производится.

В заключение жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились. Представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (статья 12).

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 13).

В тексте указанного Закона нет упоминания об оспариваемой заявителем выплате - денежном вознаграждении за проведение лётных испытаний систем авиационной техники.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Закона указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 7 Закона он вступил в силу с 1 января 2012 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 (ред. от 25.07.2012) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого на военные представительства возлагается, кроме прочих, обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённое приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742.

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приемосдаточных (далее именуются - испытания) (пункт 2).

Согласно Положению, на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4).

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением (пункт 5).

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (пункты 6, 7).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (пункт 10).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне (самолётах и вертолётах всех назначений и экранопланов) по третьей степени сложности ведущему лётчику (специалисту, участвующему в полётах) установлено в размере 100% (бортовому инженеру воздушного судна в размере 80%), от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (пункт 11).

Специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения (пункт 12)

Таким образом, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учётом выполняемых задач - лётных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

С учётом изложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, начальником "N" военного представительства МО РФ были изданы приказы от 1 ноября 2013 года "N", от 3 декабря 2013 года "N", и от 9 января 2014 года "N", согласно которым заявитель Колесников А.Я. в числе других военнослужащих представительства назначен в испытательную бригаду для проведения лётных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ") в периоды времени с " ... " по " ... " ноября 2013 года, с " ... " по " ... " декабря 2013 года, и с " ... " по " ... " января 2014 года (л.д. 9-10, 13-14, 17-18).

В соответствии с приказами начальника "N" военного представительства МО РФ от 4 декабря 2013 года "N", от 29 января 2014 года "N" и от 3 февраля 2014 года "N" на основании представленных отчётов и согласованных ведомостей-расчётов проведения лётных испытаний " ... " за указанные выше периоды времени Колесникову А.Я. надлежало произвести выплату денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей (л.д.21-23).

Указанные в приказах размеры денежного вознаграждения подтверждаются имеющимися в материалах дела сметами-расчетами на ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года (л.д. 11-12, 15-16, 19-20) при этом произведенные расчеты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пунктами 11 и 12 Положения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, издавая указанные приказы, начальник "N" военного представительства МО РФ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

Из указания заместителя Министра обороны Российской Федерации Ш. от 3 апреля 2012 года "N". следует, что не через Единый расчётный центр МО РФ, а через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, до особых указаний, военнослужащим осуществляются, в том числе, поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящих в состав денежного довольствия.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда о взыскании в пользу заявителя вознаграждения с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" также является правильным.

Что же касается ссылок автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения МО РФ, то такие доводы суд признаёт необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением МО РФ, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказ МО РФ и Минпромторга РФ.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Колесникова А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: