Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-220/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 г. по делу N 33-220/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Гребенкина И.П., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ) " ... " Томилова Н.А. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска (заявления).

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Томилов, проходящий военную службу по контракту в распоряжении начальника ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ в городе " ... ", приказом Министра обороны РФ от 16 января 2014 года "N" назначен на должность " ... " в другом населённом пункте.

Полагая, что в отношении него со стороны Министерства обороны РФ систематически нарушаются условия контракта о прохождении военной службы и он имеет в этой связи право на досрочное увольнение с военной службы, заявитель 23 апреля 2014 года обратился в суд с заявлением, в котором оспорил связанные с этим действия должностных лиц названного ведомства.

Одновременно Томилов представил в суд заявление с просьбой приостановить действие приказа Минобороны РФ от 16 января 2014 года "N" в части назначения заявителя на воинскую должность, до вступления в законную силу решения суда по его заявлению от 23 апреля 2014 года.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

В частной жалобе Томилов просит данное определение отменить, приводя в обоснование следующее.

По мнению заявителя, убытие к новому месту службы по приказу Минобороны РФ от 16 января 2014 года "N" лишает его возможности представлять доказательства и пользоваться другими правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведён примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешение заявления об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, выявление обоснованности заявленных требований. При запрещении ответчику совершать определенные действия суд устанавливает лишь то обстоятельство, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Томилову в принятии мер по обеспечению заявленного им требования, судья правомерно исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых заявителем мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя о том, что при убытии к новому месту службы в другой населенный пункт он не сможет представить доводы и доказательства, а также пользоваться другими правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, несостоятелен, поскольку не связан с исполнением решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителя. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии технической возможности лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

К аналогичным выводам пришёл и суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Томилова Н.А. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

Cудья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь Т. В. Петелина