Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-227/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 г. по делу N 33-227/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года материалы гражданского дела по частной жалобе бывшей военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Епишевой О.В. и ее представителя А. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы названных лиц на решение того же суда от 9 апреля 2014 года по делу об оспаривании Епишевой О.В. действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением ее с военной службы без обеспечения жилым помещением и о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи гарнизонного военного суда оставлена без движения апелляционная жалоба заявительницы Епишевой и ее представителя А. на вышеуказанное судебное решение в связи с заявлением в жалобе новых требований, а также ссылкой на дополнительное (новое) доказательство, без обоснования в жалобе невозможности предоставления такового при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

В частной жалобе Епишева и ее представитель просят определение суда отменить. В обоснование этого указывают, что новых требований в апелляционной жалобе не заявлено, а лишь произведена ссылка на нормы законодательства, регламентирующего порядок увольнения военнослужащих с военной службы. Ссылка на новое доказательство в апелляционной жалобе произведена ввиду того, что на момент рассмотрения гражданского дела не было известно о регистрации иных военнослужащих в предоставленном командованием жилом помещении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 этой же статьи ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 322 ГПК РФ: Суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как следует из материалов гражданского дела основанием к обращению Епишевой в суд с заявлением явилось предполагаемое нарушение ее права на обеспечение жильем, в форме предоставления жилого помещения в г. " ... ", при увольнении с военной службы. Наличие данного обстоятельства, по мнению заявительницы, является основанием к отмене объекта обжалования - приказа командира войсковой части 00000 от 18 февраля 2014 года "N" в части ее касающейся.

Вместе с тем, поскольку при разрешении данной категории гражданских дел волеизъявление военнослужащего относительно формы обеспечения жильем имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, указание заявительницей в апелляционной жалобе иного основания к отмене обжалуемого ею приказа, в частности, необеспеченность государственным жилищным сертификатом или жилищной субсидией (л.д.113 абз 8, л.д. 114 абз. 4), безусловно, является иным материально-правовым требованием, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Помимо этого, согласно тексту апелляционной жалобы заявительницей в обоснование своих доводов произведена ссылка на дополнительное (новые) доказательство, но без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции (л.д. 113 абз. 4).

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда правильно признал необходимым оставить апелляционную жалобу заявительницы и ее представителя без движения и предоставить срок для исправления указанных выше недостатков - пересоставления апелляционной жалобы.

Принимая данное решение, окружной военный суд полагает, что оставление апелляционной жалобы без движения не ограничивает право заявительницы и ее представителя на судебную защиту, поскольку отсутствуют правовые препятствия к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ ходатайства о продлении срока для исправления недостатков (пересоставления) апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 333-335 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу заявительницы Епишевой О.В. и ее представителя А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: