Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-232/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 г. по делу N 33-232/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " ВП МО РФ) " ... " Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года, принятого по данному делу.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кожняков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказами начальника " ... " ВП МО РФ от 4 декабря 2013 года "N", от 29 января 2014 года "N" и от 3 февраля 2014 года "N" за проведение лётных испытаний " ... " ему должно было быть выплачено денежное вознаграждение в сумме 0000000 рублей. Однако руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" было отказано в выплате указанного вознаграждения.

Считая действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" нарушающими его права, Кожняков просил признать их незаконными и взыскать с данного учреждения причитающееся ему денежное вознаграждение.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 25 марта 2014 года заявление Кожнякова удовлетворил, взыскав с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в его пользу 0000000 рублей без учёта налога на доходы физических лиц, а также 200 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующее.

Так, она, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" (далее - Закон) не предусмотрена. По её мнению, п. 12 ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, причитающихся. Иные же выплаты в соответствии с п. 2 указанной статьи Закона могут быть установлены только Президентом либо Правительством Российской Федерации.

К числу дополнительных выплат, установленных распоряжением Правительством РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс, относится денежное вознаграждение, выплачиваемое за проведенные исследований техники, в том числе и за проведение лётных испытаний.

Однако суд не учел то, что согласно ст. 6 вышеуказанного Закона законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей данному Закону.

Поэтому Р. считает, что Положение о выплате вышеуказанного вознаграждения, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с приведенным Законом.

Данным Законом предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Правила выплаты данной надбавки определены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более оклада по воинской должности. Кроме того, в соответствии с федеральным законом Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Департамент финансового планирования МО РФ сообщал о том, что Министерством обороны РФ и Министерством промышленности торговли РФ производится переработка совместного приказа, и до её окончания военнослужащим, имеющим право на получение вознаграждения, выплата такового, в размерах противоречащих федеральному закону, не производится.

Также представитель должностного лица отмечает, что с января 2012 года все выплаты военнослужащим за счёт статьи - "денежное довольствие" производится Федеральным казённым учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"). При этом правом издания приказов о производстве денежных выплат обладают только должностные лица, имеющие права введения данных в систему " ... ". Суд же указанное обстоятельство при вынесении решения не учёл.

В связи с этим Р. считает, что начальник " ... " военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты. К тому же, полагает, что её взыскание должно производиться с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "". А поэтому именно руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является надлежащим ответчиком.

Вышеуказанное было оставлено гарнизонным военным судом без достаточного внимания, что и послужило основанием для принятия оспариваемого ею решения по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс были установлены дополнительные выплаты, то есть денежное вознаграждение, выплачиваемое лицам за участие в проведении исследований техники, в том числе и за проведение лётных испытаний.

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N804 было утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ, согласно пункту 9 которого на данные учреждения возложены обязанности по организации и проведению приёмо-сдаточных испытаний военной продукции, участию в проведении других её испытаний и даче заключений по их результатам.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства РФ было разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), которое было утверждено совместными приказами от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N1141 и Минпромторга РФ N742.

Пунктом 2 Положения определены размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, в том числе и лётных испытаний систем авиационной техники. При этом указанное вознаграждение подлежало выплате как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, так и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, участвующим в проведении лётных испытаний.

Также указанным Положением был установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издание соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия выплаты денежного вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов начальниками указанных представительств, а также производства выплаты данного денежного вознаграждения за счёт бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными дополнительными выплатами регламентирован Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", а также иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

В перечне указанных дополнительных выплат отсутствует указание на отнесение к таковым денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний систем авиационной техники.

Не отнесено данное вознаграждение и к ежемесячной надбавке за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, поскольку оно не включено в п.3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 года N1122,, которым установлен перечень таких задач.

Вышеприведённое свидетельствует о том, что указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства РФ и подлежит выплате только с учётом выполняемых задач, то есть лётных испытаний систем авиационной техники, и только за полёты с положительным заключением, что свидетельствует о её поощрительном характере. Данное вознаграждение выплачивается не только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, но и другим специалистам. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное денежное вознаграждение является отдельной выплатой, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний систем авиационной техники не связано с вопросами денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, то производство выплаты данного денежного вознаграждения нельзя признать противоречащим указанному Федеральному закону.

Факт участия Кожнякова в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники в периоды времени со " ... " по " ... " ноября и с " ... " по " ... " декабря 2013 года, а также с " ... " по " ... " января 2014 года подтверждён соответствующими приказами начальника " ... " ВП МО РФ о назначении заявителя в испытательную бригаду и выплате ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний " ... " в сумме 0000000 рублей.

Указанная сумма подтверждается и копиями ведомостей-расчётов на выплату вознаграждения за проведение приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний за ноябрь - декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Поэтому решение суда об удовлетворении заявления Кожнякова является законным и обоснованным.

Что же касается ссылок автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения МО РФ, то суд признаёт их необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия вышеуказанного совместного приказа Министра обороны РФ и Минпромторга РФ.

Вопреки доводам жалобы согласно п. 10 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний на выплату данного вознаграждения именно со статьи "денежное довольствие" военных представительств МО РФ в названной норме не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения суда в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения по делу, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Кожнякова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: