Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 12-17/2014

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 г. по делу N 12-17/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Прокопишина С.С. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Прокопишина С.С., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года Прокопишин признан виновным в том, что в 24 часа 35 минут 29 марта 2014 года, в районе "адрес", управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Прокопишин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы утверждает, что транспортным средством он не управлял, а только находился в салоне автомобиля, припаркованного возле дома его знакомого. А также то, что во всех документах, оформленных сотрудником полиции, неправильно указано место их составления.

Поясняет, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и его задержании понятые не присутствовали, а при составлении протокола об административном правонарушении и составлении акта медицинского освидетельствования присутствовали формально.

Кроме того, Прокопишин считает, что судьей не в полной мере были исследованы имеющиеся по делу доказательства, поскольку немотивированно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также его знакомого Л. в качестве свидетелей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также исследовав приложенные к жалобе дополнительные материалы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления водителем Прокопишиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему.

Указанные доказательства в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, а полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении "N" следует, что в 24 часа 35 минут 29 марта 2014 года, в районе "адрес" Прокопишин управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола "N", составленному 29 марта 2014 года следует, что Прокопишин, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.

Как видно из акта "N" освидетельствования Прокопишина на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 29 марта 2014 года, следует, что у последнего по результатам приборного исследования, установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования согласился и сам Прокопишин. При этом обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтвердили в своих объяснениях граждане А. и Е., участвовавшие в качестве понятых при проведении работником полиции освидетельствования Прокопишина.

Данные процессуальные документы были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные протоколы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленные в отношении Прокопишина вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положено в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Прокопишина были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого мотивирован непосредственно в вынесенном судьёй постановлении.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколах неправильно указано место их составления, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено.

Нельзя согласиться с доводом, содержащимся в жалобе, относительно отказа в удовлетворении ходатайства защитника Прокопишина адвоката И. о вызове в суд понятых и Л. в качестве свидетелей, поскольку, как следует из текста данного ходатайства (л.д.36) и протокола судебного заседания, необходимость вызова вышеуказанных лиц в судебное заседание должным образом обоснована не была. Данное же ходатайство судьёй разрешено установленным порядком.

Что же касается протоколов опроса указанных выше лиц, произведённых адвокатом И. и приложенных к апелляционной жалобе Прокопишина, исхожу из следующего.

Как это следует из протокола судебного заседания Прокопишин, отвечая на вопрос председательствующего по делу, пояснил, что Л. во время его (Прокопишина) общения с сотрудниками ГИБДД и освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал.

В силу изложенного объяснения Л. об обратном, нахожу не соответствующими действительности, как и пояснения понятых А. и Е., якобы не присутствовавших на всей процедуре освидетельствования водителя Прокопишина. Из имеющихся в деле объяснений данных лиц (л.д. 8,9) следует, что освидетельствование Прокопишина было проведено в их присутствии, и результат тестирования, засвидетельствованный ими, составил 0.493 мг/л. При этом данные лица были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и какие-либо замечания относительно данного порядка освидетельствования ими указаны не были.

Довод жалобы об отсутствии при составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством понятых о невиновности Прокопишина в совершении административного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт алкогольного опьянения и управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, а также иными, имеющимися в деле и получившими оценку в суде доказательствами.

Несостоятельным является также довод Прокопишина о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку опровергается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении об обратном (л.д.3).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокопишина С.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин