Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Плясуновой А. В. к ООО "Жилищные услуги" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Плясунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищные услуги" о взыскании убытков в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда - "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" где она проживает из-за гидроудара (скачка давления) над счетчиком холодной воды вырвало фильтр и была затоплена нижерасположенная квартира N, жильцам которой в возмещение причиненного ущерба она выплатила "данные изъяты" ... Ответчик установил в ее квартире и опломбировал счетчик холодной воды, и был обязан следить за состоянием оборудования и инженерных коммуникаций, однако в возмещении причиненных убытков отказал.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2014 года Плясуновой А.В. в удовлетворении иска к ООО "Жилищные услуги" отказано.

В апелляционной жалобе истица Плясунова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику предоставить документы, касающиеся исполнения ответчиком заявки по замене фильтра, однако документы не представлены со ссылкой на их уничтожение в связи с истечением срока хранения, в то время как такой срок составляет не менее 5 лет. При таких обстоятельствах суд должен был обосновать решение суда ее пояснениями о приобретении фильтра у ответчика. Однако суд, установив факт установки фильтра специалистом ответчика, не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения по оказанию услуги ненадлежащего качества. Осуществляя надлежащий контроль за состоянием фильтра воды, специалисты ООО "Жилищные услуги", обязаны были предложить своевременно заменить фильтр.

В судебном заседании истица Плясунова А.В. и ее представитель Ягодин П.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Жилищные услуги" Побокова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом Плясунова А.В. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес". Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилищные услуги". В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности фильтра на приборе учета ХВС - срыва пробки фильтра в квартире "адрес", произошло затопление нижерасположенной квартиры N проживающей в ней ФИО2 Плясунова А.В. в возмещение причиненного в результате затопления ущерба по расписке передала "данные изъяты"

Услуга по установке фильтра счетчика ХВС в квартире N оказана специалистами ООО "Жилищные услуги", заявок о неисправности фильтра и (или) некачественной услуги по его установке от жильцов квартиры не поступало.

В ответ на претензию Плясуновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищные услуги" в возмещении ущерба отказало, указав, что прибор учета потребления холодной воды является собственностью владельца жилого помещения, в обязанность которого входит контроль за состоянием оборудования и инженерных коммуникаций квартиры. Скачков давления в сетях водоснабжения быть не могло, поскольку источник водоснабжения находится в 2500 м от внутриквартальных сетей "адрес", в которых предусмотрены гасители давления в виде компенсаторов.

По сообщению ОАО "Хабаровский аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 18-42 час. фидер-10 трансформаторной подстанции Горький отключался ЦЭС (центральными электрическими сетями) в связи с аварией.

Согласно заключению судебной экспертизы изделий из металлов и сплавов, проведенной экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ пробка фильтра изготовлена из медно-цинкового сплава типа латуни, качественный состав сплава в целом соответствует ГОСТу 17711-93. В металле пробки фильтра имеются металлургические дефекты в виде пор (групп пор), которые интенсифицировали разрушение пробки фильтра и состоят в причинно-следственной связи с ее разрушением. Следов пластической деформации, термического воздействия, каких-либо иных повреждений, имеющих причинно-следственную связь с разрушением пробки, нет. Пробка фильтра имеет разрушение в виде излома, образование излома не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени в зоне с повышенной концентрацией напряжений по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Механизм разрушения пробки фильтра интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности ее металла - производственным браком, то есть пониженной конструктивной прочностью.

В соответствии со ст.15, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.45, 123 Конституции РФ, ст.ст.8, 11, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что доводы истицы о разрушении фильтра счетчика холодной воды (что явилось причиной затопления) вследствие произошедшего гидроудара (скачка давления) в сетях холодного водоснабжения достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда нет оснований, причиной разрушения пробки фильтра явился производственный брак изделия, который интенсифицировал механизм разрушения пробки под воздействием эксплуатационных нагрузок происходившего в течение длительного периода времени. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт оказания ответчиком услуг по замене фильтра ХВС, вместе с тем, доводы истицы о том, что сам фильтр ею не приобретался, а был установлен специалистом ООО "Жилищные услуги", а также о ненадлежащем качестве оказанных услуг своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление произошло вследствие разрушения фильтра, причиной которого явился производственный брак, а не действия (бездействие) ответчика, предусмотренные законом основания для возложения на ООО "Жилищные услуги" обязанности по возмещению причиненного в результате затопления ущерба (убытков) и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истицы, изложенные в обоснование иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2014 года по иску Плясуновой А. В. к ООО "Жилищные услуги" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина