Решение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 21-334/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Семенова Д.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Семенова Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 марта 2014 г. Семенов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Семенов Д.О. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в "адрес", в районе "адрес", в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с последним.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

Семенов Д.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.О. управляя автомобилем в "адрес", в нарушение п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающей движение через перекресток по "адрес", допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно перечисленными в решении судьи районного суда.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Семеновым Д.О. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п.13.8 Правил. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 выехала на перекресток улиц "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора материалами дела не подтверждается.

Ссылка Семенова Д.О. на нарушения Правил ФИО2 не влияет на квалификацию инкриминируемого ему правонарушения. При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, Семенов Д.О. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 марта 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Семенова Д. О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков