Решение Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 12-246/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Порхуновой К.Ю. и дополнения к ней на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Порхуновой К. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2014г. Порхунова К.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Порхунова К.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, а как следствие недоказанность совершения ею дорожно-транспортного происшествия, на процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения Порхуновой К.Ю., ее защитника Щур О.В., ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, что не было выполнено Порхуновой К.Ю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Порхунова К.Ю., управляя транспортным средством в районе дома "адрес" явилась участником дорожно-транспортного происшествия, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Постановлением должностного лица ГИБДД Порхунова К.Ю. также привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение бокового интервала и столкновение с машиной ФИО5 (л.д. 5). Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен Порхуновой К.Ю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Порхуновой К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснений ФИО5 и свидетелей ФИО3, ФИО4, данных ими при проведении административного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции (л.д.7, 17, 18, 25); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доводы Порхуновой К.Ю. о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы всем доказательствам в постановлении судьей дана соответствующая ст.26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения квалификации действий Порхуновой К.Ю.

Оснований для оговора Порхуновой К.Ю. со стороны ФИО5, ФИО3, ФИО4 из материалов дела не усматривается, также как и фальсификации ими доказательств. В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО4, данным ею при проведении административного расследования (л.д. 18), ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также как и в суде была соблюдена процедура получения показаний данного свидетеля (л.д. 44), в связи с чем, нарушений требований КоАП РФ при получении и исследовании показаний данного свидетеля, так же как и свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО5 (л.д. 43,45) судом не допущено, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт отсутствия на автомобиле, которым управляла Порхунова К.Ю. на момент проведения автотехнической экспертизы видимых повреждений на поверхности передней правой двери, не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку осмотр автомобиля экспертом производился спустя длительное время после события дорожно-транспортного происшествия, что не исключает проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Однако экспертом были исследованы и фотоматериалы, представленные в ГИБДД ФИО5, сделанные им после дорожно-транспортного происшествия, и приобщенные к материалам дела на основании его ходатайства (л.д. 19), согласно которым на передней правой двери автомобиля "данные изъяты" имеется повреждение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия шириной около 20 мм овальной формы, в виде потертостей и царапин линейного характера, динамические трассы которых расположены параллельно поверхности дороги и направлены от передней части автомобиля к задней части. Исходя их данных повреждений, автомобиль "данные изъяты" мог нанести повреждения сонара на переднем бампере с левой стороны у автомобиля, принадлежащего ФИО5

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно судом принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в решении суда.

При производстве экспертизы эксперту не ставился на разрешение вопрос о том, подвергался ли автомобиль "данные изъяты" ремонту или покраске, в связи с чем, доводы жалобы о неустановлении данного обстоятельства являются необоснованными.

В заключении эксперта отражено, что ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью эксперта (л.д. 9), в связи с чем, отсутствие подписи эксперта в этой графе в определении о назначении экспертизы не является нарушением, влекущим признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Обращение ФИО5 в отделение ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не в день его совершения, а спустя два дня не влияют на установление виновности Порхуновой К.Ю. и доказанность ее вины.

Протокол по делу об административном правонарушении подписан должностным лицом ГИБДД, его составившем (л.д. 3).

Диск с видеозаписью, которая была сделана при помощи камеры наружного наблюдения, установленной во дворе дома, где произошло ДТП, был приобщен к материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ходатайства ФИО5, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО5 даны пояснения по факту получения им видеозаписи и производства им фотосъемки. Порхунова К.Ю. была ознакомлена с представленными ФИО5 фотоматериалами, что следует из текста ее объяснения от 20.02. 2014г. (л.д. 6). Позднее в суде Порхунова К.Ю. была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе и с видеозаписью, представленной ФИО5 (л.д. 53, 72). Само по себе наличие видеозаписи и фиксацию на ней автомобиля, которым она управляла 26 декабря 2013г. и автомобиля, принадлежащего ФИО5, Порхунова К.Ю. не оспаривает, что следует из текста ее жалобы от 13 мая 2014г., в связи с чем, доводы защитника о том, что сведения, имеющиеся на видеозаписи, не заверены организацией, выдавшей ее, что не позволяет установить имеет ли запись отношение к автомобилю, которым управляла Порхунова К.Ю., являются необоснованными.

Справка из гидрометеорологического центра об осадках 27.12. 2013г., о том, что отмечался в Хабаровске небольшой снег (0,2 мм) не ставит под сомнение факт производства фотосъемки автомобиля, которым управляла Порхунова К.Ю.

Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Порхуновой К.Ю. не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим причинам.

20.02. 2014г. при даче объяснения в ГИБДД Порхуновой К.Ю. было сделано заявление о назначении рассмотрения дела в суде на 25 февраля 2014г. (л.д. 6).

Порхуновой К.Ю. дано обязательство о явке в суд 25 февраля 2014г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.28). 25 февраля 2014г. Порхуновой К.Ю. в суде подано ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.29).

Рассмотрение дела судом назначено на 11 марта 2014г.

ДД.ММ.ГГГГ с целью извещения Порхуновой К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела помощником судьи произведен телефонный звонок на телефонный номер, указанный в объяснении Порхуновой К.Ю., оператор сообщил, что данный номер временно заблокирован (л.д.34), в связи с чем, 26 февраля 2014г. по месту регистрации и проживания Порхуновой К.Ю. направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35). 01 марта 2014г. почтовыми работниками по обоим адресам предпринята попытка вручения почтового отправления адресату, однако из-за его отсутствия сделать этого не удалось (л.д.37, 38). По истечении срока хранения почтовый конверт возвращен в суд (л.д.42). Уведомление Порхуновой К.Ю. осуществлено в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах дело обоснованно судом рассмотрено в отсутствие Порхуновой К.Ю.

Принимая во внимание, что Порхунова К.Ю., зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, зная о своем убытии за пределы РФ в период с 03 марта по 21 марта 2014г. (билеты приобретены 07.01 2014г.), не сообщила об этом суду, не направила в суд своего представителя, не сообщила суду о заключении договора и данные о защитнике, несмотря на то, что соглашение ею было заключено 20 февраля 2014г. (л.д. 69), как и не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после своего возвращения, заблокировала номер мобильного телефона, то есть злоупотребила своими процессуальными правами, прихожу к выводу, что нарушений ее прав, в том числе и права на защиту судом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Принципы привлечения Порхуновой К.Ю. к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с положениями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Порхуновой К.Ю. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено Порхуновой К.Ю. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, законодатель связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от правонарушения и компенсацию причиненного им ущерба. Учитывая обстоятельства данного дела, оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Порхуновой К. Ю. оставить без изменения, а ее жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук