Решение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 12-262/2014 (ст. 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах... стандартов (норм, правил) или условий лицензии. Ключевые темы: морской порт - промышленное рыболовство - исключительная экономическая зона - переработка - правила рыболовства)

Решение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 12-262/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два",

УСТАНОВИЛ:

Специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Босантур Два" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.2 л.д.2-6).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014г. ООО "Босантур Два" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.13-16).

Защитник ООО "Босантур Два" Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, просит об отмене постановления суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО - Мячина О.В., должностного лица ПУ ФСБ ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ООО - Шаповаловой Н.Л., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с 11 сентября по 11 октября 2013г. в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ пользователь ВБР - ООО "Босантур Два" на принадлежащем ему судне - СТР "Советское" осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла креветки углохвостой. Согласно промысловому журналу и судовых суточных донесений ДД.ММ.ГГГГ добыто "данные изъяты" креветки.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь от координат "данные изъяты", в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. ООО "Босантур Два" в районе промысла, с судна СТР "Советское" выбросило добытую креветку углохвостую в количестве "данные изъяты", тем самым по окончанию промышленного рыболовства не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом государственной районной инспекции ФСБ РФ в действиях ООО "Босантур Два" выявлены нарушения п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N671 от 06 июля 2011г. (действующих на день выявления правонарушения); п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N "Об исключительной экономической зоне РФ", а также условий разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 29 апреля 2013г., и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение ВБР.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку улов ВБР административным органом не был обнаружен, судья городского суда на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО "Босантур Два" состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вынес постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях ООО "Босантур Два" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны судьей городского суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическим лицом при добыче ВБР были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе весь улов был документально учтен, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Босантур Два" к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что вопреки требованиям п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", и условий разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО "Босантур Два" осуществило сброс креветки в количестве "данные изъяты" с судна, не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

Не являются основанием для освобождения Общества от ответственности и доводы заявителя о том, что часть добытых ВБР была загрязнена илом, а в связи с поломкой часть добытых ВБР потеряла потребительские свойства и была испорчена, в связи с чем, произошел сброс креветки, поскольку из материалов дела, в том числе объяснения ФИО4 следует, что в среднем для переработки 1 тонны креветки требуется полтора часа, объем добытой креветки и непригодность улова определялась визуально (т.1 л.д.13-15, 64). Из акта от 01 октября 2013г. следует, что подняли большое количество креветки в количестве "данные изъяты", в это время произошла поломка сетчатого транспортера подачи сырца с бункера на сортировку, простой цеха составил 6 часов, в результате чего сырец креветки пришел в негодность и был сброшен в море (т.1 л.д.35). Однако из записи судового журнала следует, что трал на борту был в 10 час. 20 мин., тогда же начат ремонт технологического оборудования, в 12 час. 30 мин. начат сброс креветки через измельчитель (т.1 л.д.33). Таким образом, нормальное время для хранения креветки согласно ТУ и ГОСТ не истекло, была сброшена неиспорченная креветка, в связи с чем, данные, изложенные в акте от 01 октября 2013г. не подтверждают правомерность действий юридического лица.

Также из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один раз сброс креветки происходил непосредственно из трала в виду того, что траловая лебедка была сломана. Таким образом, общество могло принять и иные меры, направленные к сохранению биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что СТР "Советское" не имеет возможности осуществлять переработку уловов добытых ВБР свыше 10 тонн, как и ее измельчение, однако несмотря на то, что промысловое судно не было оборудовано для переработки объемов ВБР добываемых им, их вылов осуществлялся.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество несет и риски, связанные с осуществлением данной деятельности, что не освобождает общество от соблюдения требований законодательства - общество обязано принимать меры к сохранению улова.

Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что улов ВБР должен быть доставлен на берег и в присутствии представителя органа государственного надзора (в случае его некачественности) после денатурации может быть уничтожен, если будет установлено, что его состояние ставит под сомнение выпуск качественной готовой продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сброшенные ВБР не являлись отходами, поскольку после их добычи они не подвергались какой-либо обработке. При таких обстоятельствах должностное лицо инспекции и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что измельчение добытого сырья не является отходами, следовательно, его выброс был незаконен. Кроме того, часть добытых в эти же сутки ВБР была обработана обществом.

Ссылка заявителя о множественности правонарушений необоснованна, поскольку добыча и сброс ВБР осуществлялись в разное время, т.е. вылов ВБР и сброс произведены каждый раз в разные сутки в связи с чем, то обстоятельство, что правонарушения были выявлены в рамках одной проверки - 14 октября 2013г. не имеет правового значения.

Приобщенная к дополнениям к жалобе копия постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2014г. не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку извещение направлялось, в том числе по месту нахождения офиса юридического лица в "адрес"

В материалах дела имеется извещение от 18 февраля 2014г. о времени и месте рассмотрения 11 дел, в том числе о рассмотрении 20 марта 2014г. в 15 часов 30 минут данного дела в помещении Советско-Гаванского городского суда. Из подлинника почтового уведомления, находящегося в материалах дела об административном правонарушении N (регистрация краевого суда), копия которого снята и приобщена к материалам данного дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено представителем общества Медведко О.В. В материалах дела имеется ее объяснение, согласно которому она состоит в штате общества, получала корреспонденцию и передавала ее юристам общества (т.1 л.д.142-143).

При рассмотрении дела также установлено, что защитник Общества 18 марта 2014г. явилась в Советско-Гаванский городской суд на рассмотрение первого дела, участвовала при его рассмотрении, затем заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако каких-либо документов в обоснование этого не представила, в последующие судебные заседания, назначенные на 19 и 20 марта 2014г. не явилась.

Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, в связи с чем, нарушений прав Общества, в том числе и на защиту допущено не было.

Факт совершения ООО "Босантур Два" административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, то, что стоимость сброшенной креветки составила "данные изъяты". С учетом этого обстоятельства не имеется и оснований для снижения назначенного наказания с учетом сведений о материальном положении общества согласно справке, представленной в суд второй инстанции, поскольку сумма назначенного штрафа несопоставима со стоимостью сброшенной креветки.

Документы, приобщенные защитником к жалобе, в том числе и заключение эксперта от 20.01. 2014г. не являются основаниям для освобождения общества от ответственности, поскольку не подтверждают невиновности общества в инкриминируемом ему правонарушении, а вина общества установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук