Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-255/2014 (ст. 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах... стандартов (норм, правил) или условий лицензии. Ключевые темы: переработка - морской порт - исключительная экономическая зона - потребительские свойства - состав административного правонарушения)

Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-255/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ОО "Босантур Два",

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Босантур Два" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.1 л.д.230-233).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. ООО "Босантур Два" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.46-51).

Защитник ООО "Босантур Два" Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, просит об отмене постановления суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО Мячина О.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ООО - Шаповаловой Н.Л., должностного лица ФСБ - ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с 11 сентября по 11 октября 2013г. в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ пользователь ВБР ООО "Босантур Два" на принадлежащем ему судне СТР "Советское", осуществлял промышленное рыболовство в части специализированного промысла креветки углохвостой. Согласно промысловому журналу и судовых суточных донесений ДД.ММ.ГГГГ добыто "данные изъяты" креветки.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в средних координатах "данные изъяты", в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ООО "Босантур Два" в районе промысла, с судна СТР "Советское" сбросило добытую креветку углохвостую в количестве "данные изъяты" тем самым по окончанию промышленного рыболовства не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом государственной районной инспекции ФСБ РФ в действиях ООО "Босантур Два" выявлены нарушения п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N от 06 июля 2011г. (действующих на день выявления правонарушения); п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", а также условий разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 29 апреля 2013г., и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение ВБР.

Поскольку улов ВБР административным органом не был обнаружен, судья городского суда на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО "Босантур Два" состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вынес постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях ООО "Босантур Два" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны судьей городского суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическим лицом при добыче ВБР были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе весь улов был документально учтен, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Босантур Два" к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что вопреки требованиям п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", и условий разрешения на добычу (вылов) ВБР, ООО "Босантур Два" осуществило сброс креветки в количестве "данные изъяты" с судна, не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

Не являются основанием для освобождения Общества от ответственности и доводы заявителя о том, что часть добытых ВБР была загрязнена илом, потеряла потребительские свойства и была испорчена, в связи с чем, произошел сброс креветки, поскольку из материалов дела, в том числе объяснения ФИО5 (т.1 л.д.52-60) следует, что в среднем для переработки 1 тонны креветки требуется около полутора часов, объем добытой креветки и непригодность улова определялась визуально, а СТР "Советское" не имеет возможности осуществлять переработку уловов добытых свыше 10 тонн, как и ее измельчение, однако несмотря на то, что промысловое судно не было оборудовано для переработки объемов ВБР добываемых им, их вылов осуществлялся.

Согласно акта от 08.10. 2013г. в связи с большим объемом вылова, бортовой качкой, медленной обработкой улова, успели обработать "данные изъяты" креветки, остаток креветки оказался непригоден, в связи с чем, был произведен ее выброс (л.д. 91 т.1). Согласно записи в судовом журнале трал был на борту в 04 часа 50 минут, а в 07 часов начат сброс креветки (л.д. 120, оборот). Таким образом, нормальное время для хранения креветки согласно ТУ и ГОСТ не истекло, была сброшена неиспорченная креветка. И креветка была направлена на измельчение, минуя предшествующие этапы - сортировку и переработку. В связи с чем, данные, изложенные в акте от 08.10. 2013г. не являются доказательством невиновности юридического лица.

Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что улов ВБР должен быть доставлен на берег и в присутствии представителя органа государственного надзора (в случае его некачественности) после денатурации может быть уничтожен, если будет установлено, что его состояние ставит под сомнение выпуск качественной готовой продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сброшенные ВБР не являлись отходами, поскольку после их добычи они не подвергались какой-либо обработке, также они не являлись товаром, потерявшим свои потребительские свойства. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что измельчение добытого сырья не является отходами, следовательно, его выброс был незаконен. Кроме того, из добытых ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обработано Обществом, а большая часть улова "данные изъяты" сброшена за борт.

Ссылка защитника на то, что в случае ввоза креветки, которая была сброшена, были бы нарушены требования к пищевым продуктам, что могло иметь и отрицательные последствия для экипажа, не является основанием к освобождению общества от ответственности, поскольку обществом не выполнены требования и ВБР не прошли стадии обработки в соответствии с техническими условиями, и, следовательно, товаром, утратившим потребительские свойства, улов креветки не являлся.

Общество, производя улов ВБР, осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, несет и риски, связанные с этой деятельностью. В то же время осуществление предпринимательской деятельности не освобождает общество от исполнения, соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя о множественности правонарушений необоснованна, поскольку добыча и сброс ВБР осуществлялись в разное время, т.е. вылов ВБР и сброс произведены каждый раз в разные сутки.

Приобщенные к дополнениям к жалобе копии судебных решений, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку они не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку извещение направлялось, в том числе по месту нахождения юридического лица в "адрес" и получено представителем общества Медведко О.В. (л.д. 5 т.2). В материалах дела имеется ее объяснение, согласно которому она состоит в штате общества, получала корреспонденцию и передавала ее юристам общества (л.д. 215-217 т.1).

Неявка в суд уведомленных о времени и месте рассмотрения дела законного представителя и защитника юридического лица основанием для отмены постановления не является, поскольку ходатайство законного представителя ООО - Мячина О.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов принятого решения (л.д. 43-45 т.2). Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, в связи с чем, нарушений прав Общества, в том числе и на защиту допущено не было.

Кроме того, пояснениями защитника установлено, что о рассмотрении 11 дел в отношении общества ей было известно из информации, имеющейся на сайте Советско-Гаванского городского суда, о чем она сообщила и "данные изъяты" общества Мячину О.В.

Факт совершения ООО "Босантур Два" административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, то, что стоимость сброшенной креветки составила "данные изъяты". С учетом этого обстоятельства не имеется и оснований для снижения назначенного наказания с учетом справки о материальном положении общества, представленной в суд второй инстанции, поскольку сумма назначенного штрафа несопоставима со стоимостью сброшенной креветки.

Документы, приобщенные защитником к жалобе, не являются основаниям для освобождения общества от ответственности, поскольку не подтверждают невиновности общества в инкриминируемом ему правонарушении, а вина общества установлена на основании совокупности доказательств, имеющейся в деле и исследованных судом.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Босантур Два" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук